Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8769/2009

г. Челябинск

Дело N А76-7958/2009

19 октября 2009 г.

N 18АП-8769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-7958/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Молотовой О.В.(доверенность от 21.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экспедитор" (далее - ЗАО "Экспедитор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ОАО "Автомобильный завод "Урал", ответчик) о взыскании 2 147 830 руб., в том числе 1 854 500 руб. основного долга и 293 330 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009 исковые требования ЗАО "Экспедитор" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Автомобильный завод "Урал" решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции не принят во внимание период просрочки исполнении обязательств по оплате полученной продукции. Считает, что взыскиваемая сумма неустойки чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств по договору, тем более, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 878уз от 14.01.2008 (л.д. 24-27), согласно условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку установленную договором плату. Доставка грузов выполняется на основании письменных заявок заказчика, представляемых не позднее, чем за 24 часа до отправки груза.

В соответствии с п.1.3., 1.4. договора в заявке обязательно указывается: марка автомобиля; наименование и объем груза, условия перевозки, количество пассажиров; дата подачи транспорта под загрузку; место (адрес) подачи, графики работы пунктов загрузки груза; место (адрес) доставки груза, графики работы пунктов сдачи груза; дата доставки груза грузополучателю; количество машин, необходимых для исполнения заявки; Ф.И.О. ответственного представителя заказчика по данной заявке и его контактные телефоны. Заявка должна быть подписана полномочным должностным лицом заказчика. Обо всех изменениях в указанных выше сведениях заказчик обязан немедленно сообщить перевозчику.

Расчеты за перевозку стороны оговорили в параграфе 3 договора: размер оплаты за перевозку определяется в соответствии с протоколом согласования тарифов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств в течении 15 банковских дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры.

Для осуществления расчетов перевозчик представляет заказчику следующие документы: товарно-транспортную накладную с отметками об отправке и приемке груза; акт приема выполненных работ (услуг), подписанный полномочными лицами сторон; счет-фактуру перевозчика (п.3.1. - 3.3. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 1 854 500 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и операций за январь - декабрь 2008 г. (л.д.28-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг перевозки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 1 854 500 руб. 40 коп. в материалы дела не представлены. Расчёт процентов проверен судом, он соответствует положениям договора и закона, ответчик его не оспорил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.6 договора (в редакции протокола разногласий и письма ответчика от 19.02.2008 о согласовании разногласий) за просрочку платежей заказчик обязан на основании письменной претензии перевозчика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 20-21).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки была определена истцом в соответствии с п. 3.6 спорного договора. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила более 6 месяцев и до настоящего времени не погашена.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-7958/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.