Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-7852/2009

г. Челябинск

N 18АП-7852/2009

16 октября 2009 г.

Дело N А76-3285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Челябхимоптторг"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 года

по делу N А76-3285/2008 (судья Мулинцева Е.М.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Деряга А.С. (доверенность б/н от 17.12.2008 сроком до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества фирма "Челябхимоптторг" - Сельницыной Г.Н. (доверенность N 10 от 14.10.2008 сроком на два года), Грачковского Е.А. (доверенность б/н от 03.04.2009 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу фирма "Челябхимоптторг" (далее - ОАО фирма "Челябхимоптторг", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - третье лицо) о признании недействительным договора от 30.04.2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Шершни Южно-Уральской железной дороги через стрелку N 62 к первому пути и далее через стрелку N718 к пути Шершни - ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт" N2/41, ссылаясь на ст. 2, 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 (резолютивная часть от 17.07.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО фирма "Челябхимоптторг" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ст.ст. 2, 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика статуса владельца железнодорожных путей необщего пользования. В период действия спорного договора (с 01.06.2004 по 30.06.2009) истец признавал ответчика законным владельцем железнодорожного пути, принимал встречное исполнение ответчиком обязательств по договору: внесение платы и сборов за подачу вагонов, ремонт и содержание железнодорожного пути, строительство прирельсового склада. Пункт 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей сообщения необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, не содержит положения, исключающего возможность заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с лицом, не являющимся собственником таких путей, но владеющим ими на ином вещном праве. ОАО фирма "Челябхимоптторг" является законным владельцем спорного имущества, так как оно было передано ЮУЖД МПС РФ ответчику во владение и пользование в соответствии с приказом начальника Челябинского отделения ЮУЖД МПС РФ, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 31.07.1995, актом передачи в ведение от 31.07.1995. ОАО фирма "Челябхимоптторг" платежным поручением N 519 от 04.09.1995 в качестве платы за переданное имущество перечислено 4 318 110 неденоминированных рублей. ОАО "РЖД" собственником либо владельцем пути необщего пользования, примыкающего к станции Шершни Южно-Уральской железной дороги через стрелку N 62 к первому пути и далее через стрелку N718 к пути Шершни - ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт" N2/41, не является. Кроме того, спорные пути необщего пользования расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует о том, что ОАО фирма "Челябхимоптторг" является законным владельцем спорного имущества. У перевозчика не возникало сомнений в том, что ОАО фирма "Челябхимоптторг" является законным владельцем подъездного пути.

ОАО "РЖД" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.04.2004 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО фирма "Челябхимоптторг" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Шершни Южно-Уральской железной дороги через стрелку N 62 к 1-му пути и далее через стрелку N 718 пути Шершни - ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт", обслуживаемого локомотивом перевозчика (п. 1 договора) (т. 1, л.д. 9-13).

Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак "ГПП", установленный в створе стыка рамного рельса стрелки N 718. Развернутая длина пути составляет 309 м (п.п. 2, 3 договора).

Полагая, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.04.2004 заключен с нарушением ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, ОАО "РЖД" на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика статуса владельца железнодорожного пути необщего пользования по состоянию на 30.04.2004, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем спорный договор не соответствует ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, поэтому является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; а владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

1) между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

2) между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

3) между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-10429/2008 ОАО фирма "Челябхимоптторг" отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - железнодорожный подъездной путь от стыка стрелочного N 718 до стыка стрелочного перевода N 732 протяженностью 307,88 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции по делу N А76-10429/2008 отменено.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что спорное имущество следует квалифицировать как самовольную постройку, при этом данный железнодорожный путь следует рассматривать как вновь возведенный объект недвижимости. Апелляционным судом указано на то, что истец за свой счет самовольно создал железнодорожный путь необщего назначения на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исковые требования ОАО фирма "Челябхимоптторг" удовлетворены, признано право собственности ОАО фирма "Челябхимоптторг" на объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь, литеры Г11, Г12, от стыка стрелочного перевода N 718 до стыка стрелочного перевода N 732, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46, протяженностью 307,88 м (т. 2, л.д. 22-34).

Пересмотрев судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А76-10429/2008, Федеральный арбитражный суд Уральского округа со ссылкой на ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, установил, что выводы апелляционного суда о том, что ОАО фирма "Челябхимоптторг" возведен новый объект - спорный железнодорожный путь, неправомерны, в связи с чем оснований для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Постановлением кассационной инстанции от 07.04.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А76-10429/2008 отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по тому же делу оставлено в силе (т. 2, л.д. 8-14).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 в передаче дела N А76-10429/2008 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10429/2008 отказано (т. 2, л.д. 17-21).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у ОАО фирма "Челябхимоптторг" отсутствует статус владельца железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Шершни Южно-Уральской железной дороги через стрелку N 62 к 1-му пути и далее через стрелку N 718 пути Шершни - ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт".

Таким образом, установив, что ОАО фирма "Челябхимоптторг" железнодорожные пути необщего пользования, на эксплуатацию которых у ответчика с ОАО "РЖД" заключен договор от 30.04.2004, на праве собственности или ином праве не принадлежат, что противоречит ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, спорный договор судом первой инстанции правомерно признан недействительным (ничтожными) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей сообщения необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, не содержит положения, исключающего возможность заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с лицом, не являющимся собственником таких путей, но владеющим ими на ином вещном праве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование указанного довода апелляционной жалобы ОАО фирма "Челябхимоптторг" ссылалось на то, что является законным владельцем железнодорожных путей необщего пользования, так как данное имущество было передано ответчику во владение и пользование в соответствии с приказом начальника Челябинского отделения ЮУЖД МПС РФ N 285 от 15.09.1995, согласно которому с баланса ПЧ-7 Южно-Уральской железной дороги списан подъездной путь протяженностью 0,308 км в связи с его передачей на баланс оптово-посреднической фирме "Челябхимоптторг" (т. 1, л.д. 69).

Подтверждением возникновения у ОАО фирма ОАО "Челябхимоптторг" вещного права на имущество, по мнению ответчика, является акт приема-передачи основных средств от 31.07.1995, акт передачи в ведение от 31.07.1995 (т. 1, л.д. 67, 68).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт нахождения помещения, возведенного за счет централизованных источников финансирования, на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием.

Таким образом, передача истцу на баланс спорного имущества не свидетельствует о возникновении у него права собственности либо иного вещного права на это имущество, поскольку нахождение имущества на балансе юридического лица не является основанием для признания балансодержателя собственником этого имущества.

Иных доказательств владения спорными железнодорожными путями на ином законном праве (пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления), ОАО фирма "Челябхимоптторг" суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Факт внесения ОАО фирма "Челябхимоптторг" платежным поручением N 519 от 04.09.1995 в качестве платы за переданное имущество 4 318 110 неденоминированных рублей также не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на спорное имущество, поскольку в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано "предоплата по договору от 02.08.1995 за подъездные пути 0,308км" (т. 1, л.д. 72), однако данный договор в материалах дела отсутствует, доказательств того, что договор от 02.08.1995 предусматривал переход права собственности на спорные железнодорожные пути к ответчику, не представлено.

То обстоятельство, что в период действия спорного договора (с 01.06.2004 по 30.06.2009) истец признавал ответчика законным владельцем железнодорожного пути, а также принимал встречное исполнение ответчиком обязательств по договору (внесение платы и сборов за подачу вагонов, ремонт и содержание железнодорожного пути, строительство прирельсового склада), не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как изложенные факты свидетельствуют об исполнении ответчиком договорных обязательств, принятых на себя по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования от 30.04.2004, но не могут служить доказательством возникновения у ОАО фирма "Челябхимоптторг" права собственности или иного права на спорное имущество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные пути необщего пользования расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует о том, что ОАО фирма "Челябхимоптторг" является законным владельцем спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вступившими в закону силу судебными актами по делу N А76-10429/2008 оснований для возникновения у ответчика права собственности на железнодорожные пути необщего пользования по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2009, представленной ответчиком и принятой судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за ОАО фирма "Челябхимоптторг" зарегистрировано право собственности на подъездной железнодорожный путь от стыка стрелочного перевода N 718 до стыка стрелочного перевода N 732, протяженностью 307,88 м. Дата регистрации права - 08.05.2009.

Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на спорное имущество внесено до отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым за ответчиком было признано право собственности.

В связи с указанным, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие у ОАО фирма "Челябхимоптторг" права собственности на спорный железнодорожный путь, представленная ответчиком выписка из ЕГРП на недвижимое имущество не может служить доказательством наличия у ОАО фирма "Челябхимоптторг" права собственности на подъездной железнодорожный путь.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 года по делу N А76-3285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Челябхимоптторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

Н.В. Махрова

Судьи

Г.А. Федина Л.Л. Логиновских