Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8755/2009

г. Челябинск

Дело N А76-4435/2009

19 октября 2009 г.

N 18АП-8755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 года по делу N А76-4435/2009 (судья Костарева И.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" - Пучковой Ю.С. (доверенность б/н от 01.10.2009 сроком на один год);

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоКом" - Шмаревой Н.С. (доверенность б/н от 04.02.2009 сроком на один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" (далее - ООО "Альба-Цепь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоКом" (далее - ООО "УралАвтоКом", ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом в размере 114 000 руб., пени в размере 29 412 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Юг" (далее - ООО "Экспресс-Юг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2009 (резолютивная часть от 06.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альба-Цепь" просит решение суда отменить, восстановить срок исковой давности, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что срок исковой давности, примененный судом первой инстанции по заявлению ответчика, может быть восстановлен в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за защитой своих прав ООО "Альба-Цепь" обратилось 04.12.2008. Исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 18.02.2009. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о прерывании срока исковой давности 04.12.2008, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

ООО "УралАвтоКом" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, доказательств наличия которых истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между сторонами заключен договор-заявка N 207, согласно которому истец обязался доставить товар объемом 10 тонн, 82 куба по маршруту Москва-Нижневартовск, а ответчик принять и оплатить за перевозку 114 000 рублей в течение 7-10 банковских дней в соответствии с товарно-транспортной накладной с учетом НДС (л.д. 6, 47, 48).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.02.2008, на основании которой в адрес ответчика выставлена счет-фактура на сумму 114 000 рублей (л.д. 7-11, 69-70).

Неоплата ответчиком оказанных услуг по перевозке груза явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт осуществления ООО "Альба-Цепь" перевозки груза ООО "УралАвтоКом". Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком. Транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Альба-Цепь" и ООО "УралАвтоКом" возникли договорные отношения по перевозке груза (детские товары) автомобильным транспортом по маршруту: Москва-Нижневартовск: договор-заявка от 25.01.2008 N 207, товарно-транспортная накладная от 02.02.2008, содержащие согласованные сторонами условия перевозки, маршрут, стоимость перевозки (л.д. 7-11, 47, 48).

Вместе с тем, исковые требования ООО "Альба-Цепь" удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами.

Согласно ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей груза, со дня его выдачи.

Из договора-заявки N 207 от 25.01.2008 следует, что оплата услуг по перевозке товара по данной заявке в размере 114 000 рублей производится безналичным расчетом в течение 7-10 банковских дней по товарно-транспортной накладной (л.д. 48).

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что оплата услуг по перевозке товара, доставленного по товарно-транспортной накладной от 02.02.2008, ООО "УралАвтоКом" должна была быть произведена не позднее 15.02.2008, в связи с чем течение срока исковой давности началось с 16.02.2008.

Поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", то по заявленному ООО "Альба-Цепь" требованию он истек 16.02.2009.

Согласно штемпелю почтового отделения исковое заявление ООО "Альба-Цепь" подано 04.03.2009 (л.д. 26), то есть после истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за защитой своих прав ООО "Альба-цепь" обратилось 04.12.2008, исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 18.02.2009 и указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о прерывании срока исковой давности 04.12.2008, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР и АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как видно из определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-27217/2008 (л.д. 120-121), исковое заявление ООО "Альба-Цепь" о взыскании с ООО "УралАвтоКом" задолженности в размере 114 000 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 29 142 рубля судом оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие подписания его с нарушением требований данной нормы.

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 7 ч. 1 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка.

Следовательно, предъявление такого иска не могло прервать течение срока исковой давности, и поэтому согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в порядке, установленном ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, а именно со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

В данном случае у ООО "Альба-Цепь" право требовать оплату услуг по перевозке груза возникло 16.02.2008, поэтому предъявить иск в установленном порядке оно могло до 16.02.2009. С таким иском, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Альба-Цепь" обратилось 11.03.2009 (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 года по делу N А76-4435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков