Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8023/2009

г. Челябинск

Дело N А07-18242/2008

19 октября 2009 г.

N 18АП-8023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-18242/2008 (судья Вальшина М.Х.),

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Билаловой А.Х. (доверенность от 13.08.2009 N 146),

от общества с ограниченной ответственностью "Оргалит" - Корнева И.В. (доверенность N 1 от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ, истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Оргалит" (далее - ООО "Оргалит", ответчик) иск о взыскании 6 361 900 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 6 399 612 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "Салаватстекло" (далее - ОАО "Салаватстекло", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УФРС по РБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 22.09.2008, то есть с момента вступления в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-50459/2008, поскольку до этого момента истец не знал о возможном удовлетворении судом исковых требований ООО "Оргалит" о взыскании задолженности по договорам подряда и отказе в признании состоявшимся зачета поставки стеклопродукции в пользу ООО "Оргалит".

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента обращения ООО "Оргалит" с иском о взыскании задолженности по договорам подряда, поскольку считал, что оплата работ произведена поставкой товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (в настоящее время - истец, заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры от 16.12.2002 N 11, от 23.01.2003 N 1, от 07.04.2003 N 55, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений и административного здания истца, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, а истец - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.24-27).

Вследствие неоплаты стоимости принятых заказчиком работ ООО "Оргалит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 361 900 руб. задолженности по оплате стоимости указанных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-50459/2008 исковые требования ООО "Оргалит" удовлетворены: с УФРС по РБ в пользу общества взыскана задолженность по названным договорам в размере 6 361 900 руб. (т.1, л.д.64-77).

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указывает, на то, что поскольку ответчик не принял поставку в счет оплаты выполненных работ и не произвел оплаты стоимости поставленной стеклопродукции, на стороне ООО "Оргалит" возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд признал установленным факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 6 399 612 руб. 12 коп., указав при этом на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения виде его стоимости.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из совокупности представленных в дело доказательств (копий накладных от 12.01.2004 N 1, от 12.01.2004 N 2, доверенностей на имя Полянской И.А., счетов-фактур (т.3, л.д.21-26) и материалов проверки по уголовному делу), установил факт передачи товара от истца к ответчику на оттискиваемую сумму.

Вместе с тем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости переданного товара в виде неосновательного обогащения являются правомерными.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неоплаты продукции, полученной последним по накладным от 12.01.2004 N 1, от 12.01.2004 N 2 предъявлено истцом 26.11.2008.

Ответчик указывает на перерыв течения срока исковой давности.

В соответствие со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12. 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Ссылка УФРС по РБ на то, что срок исковой давности начинает течь с 22.09.2008, то есть с момента вступления в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-50459/2008, отклоняется, как противоречащая положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик 07.11.2005 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам от 16.12.2002 N 11, от 23.01.2003 N 1, от 07.04.2003 N 55, то есть не зачёл стоимость указанной в накладных от 12.01.2004 N 1, от 12.01.2004 N 2 продукции в счёт оплаты стоимости принятых работ, то в этот момент право истца на оплату товара было нарушено ответчиком, поскольку зачёт взаимных требований произведён не был.

Вступление в законную силу решения суда имеет правовое значение для исполнения данного судебного акта, а не свидетельствует о нарушении или ненарушении одной сторон прав другой стороны.

С учётом изложенного, срок исковой давности для обращения за защитой оспариваемого права является пропущенным истцом.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-18242/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина