|
г. Челябинск
|
Дело N А76-5154/2009
|
|
19 октября 2009 г.
|
N 18АП-8774/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", открытого акционерного общества "Челябвтормет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-5154/2009 (судья Костарева И.В.),
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Заостровских О.Н.(доверенность от 17.12.2008),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - ОАО "Челябвтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 471 996 руб., в том числе 450 702 руб. ущерба и 21 294 руб. провозной платы.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009 исковые требования ОАО "Челябвтормет" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскано 450 702 руб. ущерба. В части взыскания 21 294 руб. провозной платы отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябвтормет" просит решение суда в части отказа во взыскании провозной платы отменить и исковые требования в указанной части удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сборы за подачу-уборку вагонов взыскиваются с перевозчика наряду с провозной платой. Сумма провозной платы пропорционально утраченному грузу равна 20 733 руб. = 104 714 х 19%.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факта направления претензии не достаточно для признания претензионного порядка соблюдённым. Также ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт и размер причинённого ущерба и удостоверяющие действительную стоимость товара. Считает, вывод суда первой инстанции о том, что Рекомендации МИ2815-2003 носят рекомендательный характер и не устанавливают прав и обязанностей для участников гражданского оборота, необоснован.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе., против доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчик, считает, что решение в части отказа во взыскании провозной платы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец (грузоотправитель), со станции Потанино ЮУЖД 13.05.2008 направил в адрес третьего лица (грузополучатель) по квитанции о приемке груза N ЭП154524 в вагонах N 66412974, N65051153, N65860066, N61668661 груз: лом стальной сборный (т1., л.д. 21).
В соответствии с указанной квитанцией ответчиком груз принят к перевозке, масса груза составила 220 800 кг.
По прибытии на станцию Магнитогорск - Грузовой, Южно-Уральской железной дороги, при проверке массы груза в указанных вагонах обнаружена недостача 44 000 кг.
В дальнейшем истец уточнил размер недостачи справкой от 07.07.2008, согласно которой недостача составила 43 800 кг. (т.1,л.д. 6).
Кроме того, постановлением ЮУ УВД на транспорте от 08.07.2008 истец признан потерпевшим и по факту хищения груза возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 7).
Истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2008 N 888-юр о необходимости возмещения ущерба, в связи с недостачей груза в сумме 471 996 руб. (т.1, л.д. 8-9).
Однако претензия не была рассмотрена ОАО "Российские железные дороги", в связи с тем, что в нарушение требований ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом не был соблюден 6-ти месячный срок для предъявления претензии. Кроме того, в нарушение требований ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, к претензии не была приложена транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта.
Ссылаясь на то, что в результате необеспечения перевозчиком сохранности перевозимого груза, ОАО "Челябвтормет" причинен ущерб на сумму 471 996 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостача образовалась по вине ответчика вследствие несохранной перевозки. Доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности, в том числе отсутствие его вины в утрате груза, лежит на перевозчике.
Факт принятия к перевозке груза массой нетто 220 800 кг. зафиксирован в квитанции о приемке груза ЭП154524 (т.1, л.д.21), подтверждающей заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела счета-фактуры N 0005532 от 31.05.2008, акта сверки между поставщиком и покупателем (т.1, л.д. 30-52), платёжных поручений N 5925 от 07.05.2008, N 36127 от 13.05.2008 (т.1, л.д. 26-27) следует, что расчёты между поставщиком и покупателем произведены, по факту за полученную продукцию.
Также факт недостачи подтверждается справкой истца от 07.07.2008 и Постановлением ЮУ УВД на транспорте от 08.07.2008 истец признан потерпевшим и по факту хищения груза возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 6, 7), согласно которым недостача груза составила 43 800 кг.
Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.
При данных обстоятельствах вывод суда о наличии виновных действий перевозчика, явившихся причиной образования недостачи в размере 43 800 кг груза, следует признать правильным.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на то, что при определении веса недостачи груза подлежат применению Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 ФГУП ВНИИМС, то она во внимание не принимается, поскольку в силу рекомендательного характера указанного документа, основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.
Довод подателя жалобы ОАО "РЖД" о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт и размер причинённого ущерба, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами счетом-фактурой N 0005532 от 31.05.2008, актом сверки между поставщиком и покупателем (т.1, л.д. 30-52), платёжными поручениями N 5925 от 07.05.2008, N 36127 от 13.05.2008 (т.1, л.д. 26-27) из которых следует, что расчёт между истцом и третьим лицом произведён.
Ссылка ответчика на то, что вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным, несостоятельна.
Из содержания ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что для соблюдения грузоотправителем претензионного порядка достаточно предоставления им либо железнодорожной накладной, либо квитанции о приеме груза для перевозки.
Непредоставление грузоотправителем иных запрашиваемых документов, в том числе не исполнение требования перевозчика о предоставлении накладной и квитанции может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленной претензии, однако не свидетельствует о несоблюдении грузоотправителем претензионного порядка, установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания провозных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что сборы по подаче и уборке вагонов оказываются не по договору перевозки, а по договору на подачу уборку вагонов, в связи с чем в рамках рассматриваемого требования
