Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8610/2009

г. Челябинск

N 18АП-8610/2009

19 октября 2009 г.

Дело N А76-10933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009

по делу N А76-10933/2009 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" (далее - истец, поставщик, ООО "Уралтехтранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" (далее - ответчик, покупатель, ОАО "Ледмозерское ЛЗХ") о взыскании суммы основного долга в размере 388 973,08 руб. и на основании договора пени за нарушение сроков оплаты в сумме 160 031,87 руб., всего 549 004,95 руб. (л.д.4-5)

В обоснование истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 17.12.2007 N 52 - неполную оплату товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Ледмозерское ЛЗХ" взыскана в пользу ООО "Уралтехтранс" задолженность в сумме 388 973,08 руб., пени в сумме 160 031,87 руб., всего 549 004,95 руб., а также государственная пошлина в сумме 11 990,05 руб. (л.д.131-137).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара, в связи с чем, обоснованным является начисление суммы основного долга и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

17.09.2009 от ОАО "Ледмозерское ЛЗХ" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- размер пени является необоснованно завышенным по сравнению со ставкой рефинансирования и средневзвешенными ставками по коммерческим кредитам, что указывает на право суда уменьшить размер неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ,

- податель жалобы был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки и им не были представлены доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ОАО "Ледмозерское ЛЗХ" о переносе рассмотрения дела ввиду командировки представителя удовлетворено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Уралтехтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2000 свидетельством серии 74 N 001961058 (л.д.84), ОАО "Ледмозерское ЛЗХ" зарегистрировано 30.10.2002.

Между сторонами заключен договор поставки N 52 от 17.12.2007, по которому истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора ассортимент, единица измерения количества товара, количество товара, цена единицы измерения товара и общая стоимость каждой отдельной партии определяется в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за товары производятся в срок 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, на основании счетов-фактур поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2). Согласно п. 6.3 договора при несвоевременном перечислении покупателем стоимости товара или перечислении меньшего, поставщик вправе (на свое усмотрение) предъявить покупателю неустойку в размере из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного, несвоевременно оплаченного товара (л.д. 10-11).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар по товарным накладным N 473 от 14.03.2008 на сумму 37408,53 руб., N 443 от 07.03.2008 на сумму 8680,54 руб., N 423 от 04.03.2008 на сумму 20726,30 руб., N 345 от 22.02.2208 на сумму 345000 руб., N 35 от 19.01.2009 на сумму 31672,10 руб., N 1588от 02.09.2009 на сумму 7438,36 руб., N 1830 от 08.10.2008 на сумму 279,61 руб., N 1990 рот 06.11.2008 на сумму 5609,81 руб., N 1069 от 11.06.2008 на сумму 44360,85 руб., N 1014 от 03.06.2008 на сумму 17636,40 руб., N 1445 от 11.08.2008 на сумму 14790 руб., N 2289 от 29.12.2008 на сумму 3074 руб., N 2164 от 09.12.2008 на сумму 10528,56 руб., N 1902 от 21.10.2008 на сумму 5022,20 руб., N 1731 от 24.09.2008 на сумму 35212,20 руб., N 1712 от 19.09.2008 на сумму 1400 руб., N 1490 от 18.08.2008 на сумму 4350 руб., N 1415 от 04.08.2008 на сумму 6633 руб., N 1361 от 28.07.2008 на сумму 10418,20 руб., N 1305 от 18.07.2008 на сумму 13936,71 руб., N 956 от 23.05.2008 на сумму 2481,50 руб., N 887 от 12.05.2008 на сумму 2096,84 руб., N 865 от 08.05.2008 на сумму 3896,90 руб., N 833 от 05.05.2008 на сумму 14555,04 руб., N 737 от 18.04.2008 на сумму 1349,40 руб., N 669 от 09.04.2008 на сумму 35182,87 руб., N 603 от 31.03.2008 на сумму 756 руб., N 523 от 20.03.2008 на сумму 31709,70 руб. (л.д. 45-74).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры N 345 от 22.02.2008, N 423 от 04.03.2008, N 443 от 07.03.2008, N 473 от 14.03.2008, N 523 от 20.03.2008, N 603 от 31.03.2008, N 669 от 09.04.2008, N 737 от 18.04.2008, N 833 от 05.05.2008,N 865 от 08.05.2008, N 887 от 12.05.2008, N 956 от 23.05.2008,N 1014 от 03.06.2008, N 1069 от 11.06.2008, N 1305 от 18.07.2008, N 1361 от 28.07.2008,N 1415 от 04.08.2008,N 1445 от 11.08.2008, N 1490 от 18.08.2008, N 1588 от 02.09.2008, N 1712 от 19.09.2008, N 1731 от 24.09.2008, N 1830 от 08.10.2008, N 1902 от 21.10.2008,N 1990 от 06.11.2008, N 2164 от 09.12.2008, N 2289 от 29.12.2008, N 18 от 14.01.2009, N 35 от 19.01.2009 (л.д.15-43).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, остаток его задолженности составил 388973,08 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию N 105 от 12.02.2009 с предложением погасить задолженность, в том числе и по неустойке (л.д.8).

ОАО "Ледмозерское ЛЗХ" свою задолженность в размере 388 973,08 руб. по состоянию на 07.04.2009 признало, что подтверждается актом сверки сторон (л.д.12).

Задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была.

В связи с наличием задолженности по оплате истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы основного долга и пени, установленной договором.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной пени чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из договора следует, что расчеты за товары производятся в срок 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, на основании счетов-фактур поставщика (п.4.3).

Ответчик обязательство в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, доказательств обратного не представил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 388973,08 руб. является обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч.1 ст.329 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 6.3 договора при несвоевременном перечислении покупателем стоимости товара или перечислении меньшего, поставщик вправе (на свое усмотрение) предъявить покупателю неустойку в размере из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного, несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку обязательство по оплате в срок исполнено ответчиком не было, истец начислил пени, предусмотренную договором, в размере 160 031,87 руб. за период с 04.04.2008 по 19.02.2009.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ее завышенном размере, отсутствии возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки из-за проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1).

Как указано в п.2 названного письма основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда ст.333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п.3).

Поскольку ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было, и дополнительных доказательств, подтверждающих несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не поступило, суд не был вправе переходить за пределы заявленных истцом требований. Довод ОАО "Ледмозерское ЛЗХ" о завышенном размере неустойки по сравнению с размером ставки рефинансирования и средневзвешенным ставкам по коммерческим кредитам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Законодательно не установлено каких-либо пределов размера договорной неустойки, взаимосвязи между размером неустойки и ставками кредитов в коммерческих банках или ставкой рефинансирования.

Отсутствие в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Нахождение одного из представителей юридического лица в командировке не лишает возможности ответчика направить другого представителя в судебное заседание, а также не является препятствием для заявления ходатайств, в том числе о снижении размера неустойки, и представления доказательств, имеющих значение для дела, в том числе доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения прав ответчика в данной части.

Оснований для переоценки решения суда первой инстанции, удовлетворения требований и отмены решения не имеется.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-10933/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н.Дмитриева