Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8757/2009

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

Дело N А76-11908/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009

по делу N А76-11908/2009 (судья Адначёва И.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзнихром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уральская кузница" (далее - ответчик, должник) задолженности по договору поставки в сумме 151 651,88 рублей, неустойки за период с 11.09.2008 по 28.05.2009 в сумме 4 193,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-11908/2009 (судья Адначёва И.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 4 193,90 рублей отменить, в указанной части исковое заявление оставить без рассмотрения Податель жалобы указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, между сторонами был заключен договор поставки от 15.01.2007 N 108 (том 1, л.д. 11-12).

Во исполнение вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика в соответствии со спецификациями N 8 от 06.08.2008 и N 9 от 22.09.2008 был поставлен товар по товарным накладным от 14.08.2008 N Е4582, от 26.09.2008 N Е6607 и выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с не оплатой ответчиком товаров, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что податель жалобы в части взыскания с него основного долга по договору поставки от 15.01.2007 законность и обоснованность решения суда первой инстанции не оспаривает, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки (том 1, л.д. 12) все споры по договору до их передачи в арбитражный суд подлежат претензионному урегулированию. При этом, сторонами определен срок для ответа на претензию - 30 дней после направления.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в материалы дела представил претензию от 03.12.2008 (том 1, л.д. 10), в которой указывает на наличие задолженности в части исполнения договора поставки в размере 151 651,88 рублей. Требований об уплате неустойки или на возможность ее начисления данная претензия не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое требований истца оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением части требований без рассмотрения и изменением пропорциональности удовлетворенных требований, перераспределению подлежит и госпошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Процент удовлетворенных требований составил 97,31%.

Госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению в следующих размерах: 4 492,65 рублей - на ответчика; 124,25 рублей подлежит возврату истцу.

Госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с истца.

Таким образом, в порядке возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 492,65 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-11908/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская кузница" в пользу закрытого акционерного общества "Союзнихром" основной долг в размере 151 651,88 рублей, возмещение расходов по госпошлине 3 492,65 рублей.

Исковые требования в части взыскания с открытого акционерного общества "Уральская кузница" в пользу закрытого акционерного общества "Союзнихром" неустойки в размере 4 193,90 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Союзнихром" излишне уплаченную платежным поручением от 01.06.2009 N 519 госпошлину в размере 124,25 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев