Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-7799/2009

г. Челябинск

N 18АП-7799/2009

19 октября 2009 г.

Дело N А07-8039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009

по делу N А07-8039/2009 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

21.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Нур" (далее - истец, продавец, ООО "Нур") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык" о применении последствия недействительности сделки - возвращении имущество из ООО "Дуслык" в ООО "Нур" (с учетом уточнения исковых требований (л.д.3, 50-51).

В обоснование истец ссылается на заключение договора-купли продажи с юридическим лицом, не прошедшим процедуру государственной регистрации, так как дата договора - 03.06.3006, а дата государственной регистрации ООО "Дуслык" - 05.06.2006, что влечет ничтожность договора и является основанием для возврата имущества истцу.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на неправильное указание даты заключения договора ввиду технической ошибки и правоспособность сторон в момент заключения договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2009 в удовлетворении искового заявления отказано (л.д.58-60).

Суд первой инстанции пришел к выводу о не заключенности договора, его подписании "несуществующим лицом".

20.08.2009 от ООО "Дуслык" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение было принято судом без участия директора ООО "Дуслык". Договор является заключенным, соответствует требования ст. 432, 433,434 ГК РФ. Во вступительной части договора указаны все реквизиты ответчика, которые могли стать известными лишь после государственной регистрации юридического лица. Сторонами условия договора были исполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Нур" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2003 свидетельством серии 02 N 003822181 (л.д.19), ООО "Дуслык" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2006, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32-40). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1445\2008 от 20.08.2008 ООО "Нур" признано банкротом, начато конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен Хисамов И.Г. (л.д.13-14).

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 03.06.2006, согласно которому продавец обязуется передать имущество - автотранспортные средства и относящиеся к товару документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить 435 103 руб. (л.д.9-10). В тексте договора имеются ссылки на регистрационный номер ООО "Дуслык" от 05.06.2006.

Доказательств передачи имущества ответчику, расчетов по оплате в деле не имеется.

После введения конкурсного производства 31.10.2008 управляющий обратился к руководителю ООО "Дуслык" с предложением расторгнуть ранее заключенный договор и вернуть имущество, ссылается на неисполнение договора (л.д.17).

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки - возврате имущества от ответчика к истцу.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "Дуслык", договор является заключенным, соответствует требованиям гражданского законодательства, и исполнен сторонами. Для участия в деле не был приглашен директор общества.

Истец, в удовлетворении требований которого отказано, судебное решение не обжаловал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не заключенности договора, который был подписан неправоспособным лицом - юридическим лицом на дату заключения договора, не прошедшим государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключенный между истцом и несуществующим юридическим лицом договор является недействительным независимо от признания его таковым судом, то есть является ничтожной сделкой.

В договоре от 03.06.2006 имеется ссылка на регистрационный номер, полученный после этой даты - 05.06.2006, что указывает на то, что документ был составлен после 05.06.2006, а в тексте документа ошибочно указана более ранняя дата. Довод ответчика находит подтверждение, а утверждение истца о том, что договор подписан несуществующим лицом, опровергается материалами дела.

Требуя имущество из чужого незаконного владения, истец избрал неправильный способ защиты, т.к. между сторонами возникли договорные отношения.

Поскольку, иные основания истец не приводит, то суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и давать оценку согласования существенных условий договора, действий по исполнению сторонами его условий.

Изменение мотивировочной части не изменяет резолютивную часть судебного решения и не требует ее отмены. В апелляционной жалобе прямо не ставится вопрос об изменении мотивировочной части.

Довод ответчика о принятии судом решения в отсутствие директора ООО "Дуслык" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Так, материалами дела, в частности протоколом предварительного судебного заседания (л.д.46) и протоколом судебного заседания (л.д.55) подтверждается, что директор ответчика Гадельшин И.М. присутствовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не мотивировал, каким образом принятое в его пользу судебное решение нарушает его права и законные интересы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-8039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н.Дмитриева