Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8578/2009

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

N 18АП-8578/2009 дело N А07-17345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

полный текст изготовлен 19.10.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009

по делу N А07-17345/2008 (судья Насыров М.М.),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" Новиковой О.И. (паспорт, доверенность N 1262 от 19.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Габбасову Рамилю Расимовичу (далее - ИП Габбасов Р.Р., арбитражный управляющий, ответчик), закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании убытков в размере 630 000 руб.

Определениями суда от 29.01.2009 (л.д. 87-88 т.1), от 22.04.2009 (л.д. 141-142 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Идрисов Радик Ирекович (далее - ИП Идрисов Р.И.), Янаульский межрайонный филиал государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств извещения третьих лиц. Документы, представленные ответчиком, являются фиктивными, о чем свидетельствуют различия в подписях Идрисова Р.И. на отчетах о ходе конкурсного производства и в акте приема-передачи документов. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика (обращения в контролирующие органы), необоснован. Уполномоченный орган обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ), саморегулируемую организацию с жалобами на действия арбитражного управляющего, УФРС по РБ дало заключение о неправомерности осуществления расходов, Габбасов Р.Р. привлечен к административной ответственности. В решении указано на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Вывод суда о недоказанности противоправных виновных действий не основан на материалах дела. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязательно доказывание вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Вероятность погашения кредиторской задолженности в полном объеме исключена, так как из материалов дела следует, что все имущество реализовано, мероприятия конкурсного производства проведены.

ИП Габбасов Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами заявителя жалобы не согласен, указывает на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков. Конкурсное производство в отношении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бураевская сельхозтехника" (далее - ГУСП "Бураевская сельхозтехника", должник) не завершено, в связи с чем имеется возможность удовлетворения требований уполномоченного органа. В рамках дела N А07-16570/2007 неправомерность действий управляющего по факту привлечения ООО "Стройинвест" не рассматривалась, изложенные в письме УФРС по РБ N 01-30/466-07/11089 от 02.10.2007 сведения судебным актом не подтверждены. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ЗАО "ГУТА-Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалуемого судебного акта, поддержало довод ИП Габбасова Р.Р. об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Неправомерность действий арбитражного управляющего не доказана, ссылка истца на фиктивность представленных арбитражным управляющим убытков документально не подтверждена. Привлечение сторонних организаций для оказания консультационных услуг и подготовки документов законодательством о банкротстве не запрещено. Исковое заявление предъявлено за истечением сроков, предусмотренных заключенным с арбитражным управляющим договором страхования N ГС59-АРМС/000012, страховой случай не наступил ввиду того, что ответственность страхователя не установлена вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии с условиями договора не покрываются страховой защитой убытки, возникшие в связи с необоснованностью расходов арбитражного управляющего.

Возражая на отзыв ИП Габбасова Р.Р., уполномоченный орган указал на то, что представленные им доказательства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании убытков, арбитражным управляющим не опровергнуты, судом не оценены.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Габбасов Р.Р. известил суд о возможности рассмотреть дело без его участия.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ИП Габбасова Р.Р. и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ГУТА-Страхование", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-18108/2005 ГУСП "Бураевская сельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Р.Р.

Определением от 04.02.2008 Арбитражный суд Республики Башкортостан освободил Габбасова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 82 т.1).

Согласно отчету конкурсного управляющего Габбасова Р.Р. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (л.д. 3-11 т.2) по состоянию на 21.09.2007 ФНС России является конкурсным кредитором ГУСП "Бураевская сельхозтехника" с размером требования 12 059 835 руб.

Профессиональная ответственность арбитражного управляющего застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору N ГС59-АРМС/000012 от 11.09.2006 (л.д. 104-113 т.1).

В процессе конкурсного производства ИП Габбасов Р.Р., являясь конкурсным управляющим должника, привлек для обеспечения своей деятельности по подготовке и оформлению правоустанавливающих документов (технического паспорта) ООО "Стройинвест", произвел оплату оказанных им услуг в сумме 630 000 руб.

Полагая, что вышеназванными незаконными действиями ответчик причинил ФНС России убытки, так как в результате оплаты услуг ООО "Стройинвест" произошло уменьшение конкурсной массы, истец обратился с иском в суд. Исходя из недостаточности конкурсной массы для удовлетворения его требования, истец считает, что за счет необоснованно израсходованных арбитражным управляющим денежных средств в размере 630 000 руб., могли бы быть удовлетворены его требования, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, как необходимого условия для его привлечения к ответственности, поскольку не представлены доказательства обращения в контролирующие органы с обжалованием действий конкурсного управляющего, требованием об его отстранении в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также суд указал на то, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, возможность удовлетворения требования уполномоченного органа за счет конкурсной массы не утрачена.

Между тем вывод суда о недоказанности наличия неправомерных действий арбитражного управляющего нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная законом ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию на основании статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей (виновное противоправное действие, бездействие), размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Противоправным действием ответчика истец считает привлечение для проведения технической инвентаризации принадлежащих должнику объектов недвижимости не аккредитованной для осуществления соответствующей деятельности организации.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а также пункта 4 статьи 20.3 названного закона в действующей редакции арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы ИП Габбасова Р.Р. и ЗАО "ГУТА-Страхование" о необходимости в качестве обязательного условия возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков наличие судебного акта, устанавливающего неправомерность действий арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Положениями статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о банкротстве указанное условие не предусмотрено. Вывод суда о том, что для взыскания с арбитражного управляющего убытков необходимо установление в деле о банкротстве факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не основан на вышеуказанных нормах права. Правомерность действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в сумме 630 000 руб. на оплату услуг ООО "Стройинвест" подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке.

Оценивая оспариваемые действия Габбасова Р.Р., суд апелляционной инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Габбасов Р.Р., действуя от имени должника, 28.04.2006 заключил с ООО "Стройинвест" договор оказания консультационных услуг (л.д. 36-37 т.1), в соответствии с которым должник поручает и оплачивает, а ООО "Стройинвест" обязуется оказать услуги по подготовке технической документации (технического паспорта). По акту приема-передачи от 17.05.2006 (л.д. 38 т.1) ответчик получил у ООО "Стройинвест" технический паспорт ГУСП "Бураевская сельхозтехника" в количестве 1 шт.

Оплата услуг произведена должником путем передачи простого векселя открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" серии У0021 N 0176245 на сумму 630 000 руб. (л.д. 33 т.1) по акту приема-передачи векселей от 27.09.2006 (л.д. 35 т.1).

Расходы отражены конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.09.2007 (л.д.12-20 т.2).

Между тем необходимость указанных расходов для осуществления процедуры конкурсного производства из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477 до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 22.10.2007 N 4264/09 сведения об ООО "Стройинвест" в реестре организаций, аккредитованных на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан, отсутствуют (л.д. 45 т.1), указанная деятельность также не предусмотрена учредительными документами ООО "Стройинвест" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 826 от 24.10.2008 - л.д. 53-59 т.1).

При этом из материалов дела, в том числе: отзыва государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 18.06.2009 N 230-03 (л.д. 74-75 т.2) усматривается, что в мае 2006 года произведена техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества должника, в результате которой изготовлен технический паспорт по состоянию на 05.05.2006 (л.д. 76-99 т.2), работы по инвентаризации оплачены (л.д. 100 т.2) в соответствии с утвержденной калькуляцией в сумме 6 203 руб. 06 коп. (л.д. 101 т.1).

Технический паспорт объектов недвижимости должника, изготовленный в результате исполнения ООО "Стройинвест" договора от 28.04.2006 и полученный конкурсным управляющим по акту от 17.05.2006, ответчиком не представлен, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что действующим законодательством не запрещено конкурсному управляющему привлекать сторонние организации для оказания консультационных услуг и подготовки документов, судом отклоняются как несоответствующие представленным доказательствам. Из содержания договора от 28.04.2006, акта от 17.05.2006 не усматривается, что ответчиком ООО "Стройинвест" привлечено для оказания услуг, необходимых для осуществления мероприятий конкурсного производства. Указанные документы свидетельствуют, что спорная сумма уплачена конкурсным управляющим Габбасовым Р.Р. за изготовление технического паспорта объектов недвижимости, а не за услуги. В то время как в тот же период времени изготовление необходимого для реализации имущества должника технического паспорта поручено Габбасовым Р.Р. другой организации - государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" и оплачено в гораздо меньшей сумме.

Указанные доказательства свидетельствуют о неразумности действий арбитражного управляющего, которые, при наличии возражений по указанным действиям уполномоченного органа, не могут быть оценены судом как добросовестные.

При таких обстоятельствах, наличие противоправного виновного поведения ответчика, выразившегося в неправомерном изъятии из конкурсной массы 630 000 руб., истцом доказано, в связи с чем соответствующие доводы отзывов ответчиков на апелляционную жалобу судом отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

Между тем, факт причинения убытков истцом не доказан.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника. Возможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства утрачивается по причине недостаточности имущества должника, установленной судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Уведомление о погашении требования уполномоченного органа по причине недостаточности имущества должника в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве с указанием размера неудовлетворенного требования, судебный акт о завершении конкурсного производства истцом не представлены, что свидетельствует о недоказанности истцом возникновения убытков, а также их размера.

На дату рассмотрения спора конкурсное производство, возбужденное в отношении ГУСП "Бураевская сельхозтехника", не завершено. В ходе конкурсного производства полностью удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, что отражено отчете конкурсного управляющего должника то 01.09.2008 (л.д. 38-45). Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, возможность удовлетворения требования уполномоченного органа полностью или частично, в том числе до суммы менее заявленной, не утрачена. Соответственно, вывод истца о том, что у него возникли убытки в размере 630 000 руб. является преждевременным.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности конкурсной массы и невозможности удовлетворения требования уполномоченного органа в ходе конкурсного производства судом отклоняется, так как указанный вывод в силу статей 147, 149 Закона о банкротстве относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, названные обстоятельства не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. При этом, в случае неудовлетворения требований уполномоченного органа в ходе конкурсного производства ГУСП "Бураевская сельхозтехника", право на взыскание убытков истцом не утрачено.

Довод уполномоченного органа о предоставлении ИП Габбасовым Р.Р. сфальсифицированных документов: актов приема-передачи ИП Габбасовым Р.Р. документов вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Идрисову Р.И. подлежит отклонению, поскольку о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не заявлялось, выводов апелляционного суда указанные документы не опровергают.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства противоправности действий арбитражного управляющего: письмо Федеральной регистрационной службы N 01-30-466-07/11089 от 26.10.2007, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 по делу N А07-16570/2007, которые не были надлежащим образом оценены судом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Названные заявителем обращения правового значения не имеют, так как оценка действий арбитражного управляющего по осуществлению за счет конкурсной массы должника оплаты услуг ООО "Стройинвест", как уже отмечено ранее, производится судом в рамках настоящего дела. Кроме того, предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16570/2007 являлись иные правоотношения, оценка оспариваемых действий судом не производилась. В указанной части возражения ответчиков обоснованны.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

Извещение Янаульского межрайонного филиала государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" подтверждено уведомлением о вручении судебного акта (л.д. 7 т.3). ИП Идрисов Р.И. и ООО "Стройинвест" извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам, судебные извещения возвращены органами связи (л.д. 9-12 т.3), что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещение которых является надлежащим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-7/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова