Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10078-06 Суд отклонил требование административного органа о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего за затягивание процедуры банкротства, поскольку установил, что конкурсным управляющим совершены все действия, необходимые для выполнения обязательств перед кредиторами, по требованию которых было продлено конкурсное управление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10078-06
(извлечение)

Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ Росрегистрации по г. Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ю. (далее - Ю., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.07.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ГУ Росрегистрации по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и удовлетворить заявленное требование. При этом указало, в частности, на неправильное применение судом нормы ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что административным органом не были надлежащим образом исследованы и приняты во внимание возражения Ю. в рамках производства по административному делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ГУ Росрегистрации по г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ю. просил жалобу отклонить, считая принятое по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

ГУ Росрегистрации по г. Москве 04.05.06 на основании жалобы ГУП "Мосгортепло" - конкурсного кредитора ОАО "Сэфкор" и материалов проверки составило в отношении конкурсного управляющего названного общества Ю. протокол о совершении им административного правонарушения, выразившегося в умышленном затягивании процедуры конкурсного производства, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция названной статьи свидетельствует о том, что объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что ОАО "Сэфкор" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.03 по делу N А40-7846/03-78-8Б и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 16.09.04 срок конкурсного производства продлен до 21.03.05 в связи с осуществлением конкурсным управляющим Ю. мероприятий по выявлению имущества должника, восстановлению правоустанавливающих документов на выявленное в ходе конкурсного производства недвижимое имущество должника, наличием требований кредиторов, не рассмотренных судом по состоянию на дату судебного заседания. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства неоднократно откладывалось судом. Определением от 02.06.05 рассмотрение дела было отложено по ходатайству конкурсного управляющего, поддержанному представителями конкурсных кредиторов в соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО "Сэфкор" от 30.05.05. Определением суда от 09.08.05 рассмотрение дела было вновь отложено ввиду наличия возражений представителей конкурсных кредиторов против завершения конкурсного производства, непредставления доказательств завершения мероприятий по осуществлению конкурсного производства, в том числе непредставления конкурсным управляющим документов, свидетельствующих о передаче органу местного самоуправления г. Москвы здания общежития, принадлежащего ОАО "Сэфкор". По тем же основаниям рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 10.01.06. Согласно определению суда от 10.01.06 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено по ходатайству конкурсного управляющего, поддержанному представителями конкурсных кредиторов, ввиду нахождения на балансе ОАО "Сэфкор" здания общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 53, корп. 2, что препятствует завершению конкурсного производства.

В обоснование нарушения конкурсным управляющим Ю. требований п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства, ГУ Росрегистрации по г. Москве сослалось на то, что конкурсное производство не было завершено в срок до 16.09.04, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.03 по делу N А40-7846/03-78-8Б, и срок был продлен по ходатайству конкурсного управляющего до 21.03.05.

Отклоняя данный довод административного органа, суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство о продлении срока было заявлено во исполнение решения собрания кредиторов должника. Вина Ю. в продлении срока конкурсного производства отсутствует.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, требованиям административного законодательства и является правильным.

Требование о привлечении конкурсного управляющего Ю. к административной ответственности также обосновано ссылкой на то, что в нарушение требований ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Ю. в течение продленного срока конкурсного производства не выполнил мероприятия по передаче в собственность муниципального образования города Москвы числящегося на балансе должника ведомственного общежития по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 53, корп. 2. Уведомление о передаче в собственность города направлено в Префектуру ЮЗАО г. Москвы только 24.03.05, т.е. за пределами срока конкурсного производства, продленного судом - до 21.03.05..

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Ю. письмами от 21.04.04 N 144, от 21.12.04 N 238 (т.е. до истечения срока конкурсного производства) уведомил Префектуру ЮЗАО г. Москвы о нахождении на балансе должника здания общежития по вышеуказанному адресу и предложил решить вопрос о принятии его в собственность города в соответствии с требованиями ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также отметил, что конкурсный управляющий оспорил в судебном порядке бездействие Префектуры ЮЗАО г. Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.06 по делу А40-20085/06-152-42 в удовлетворении заявленного требования было отказано. 11.05.06 и 08.06.06 Ю. обратился с заявлениями в Правительство Москвы о принятии общежития в собственность города и издании распорядительного акта, который на дату рассмотрения дела судом не издан в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 15.06.1999 N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы".

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Ю. предпринимал меры к восстановлению правоустанавливающих документов на здание общежития путем направления запросов в Департамент имущества г. Москвы, Мосрегистрацию, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Москомзем. Согласно поступившим ответам на здание не имеется правоустанавливающих документов, регистрация прав на него не произведена, земельно-правовые отношения не оформлены, в архиве БТИ сведения о здании общежития отсутствуют. В целях инвентаризации имущества конкурсный управляющий заключил договор с ЮЗБТИ г. Москвы технической инвентаризации данного объекта недвижимости и договор с ЗАО "РОС" на проведение оценки его рыночной стоимости.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры по передаче здания общежития в собственность города Москвы и, как следствие, выполнил соответствующие правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции находит правильным этот вывод суда первой инстанции.

В обоснование умышленного затягивания процедуры конкурсного производства ГУ Росрегистрации по г. Москве также ссылалось на недоказанность конкурсным управляющим невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также порядка получения оплаты коммунальных платежей жильцами общежития, числящегося на балансе должника, при закрытии всех счетов должника в кредитных организациях.

Суд первой инстанции, отклоняя данное утверждение административного органа, сослался на то, что конкурсный управляющий закрыл банковские счета ОАО "Сэфкор" и сдал в налоговый орган ликвидационный баланс во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.05 по делу N А40-7846/03-78-8Б.

С целью обеспечения оплаты коммунальных платежей жителями общежития конкурсным управляющим 10.10.05 издано распоряжение, доведенное до жителей под расписку, об оплате коммунальных платежей по соответствующим реквизитам непосредственно поставщикам услуг.

Что касается недоказанности невозможности взыскать дебиторскую задолженность, суд указал, что согласно акту приема-передачи документов ОАО "Сэфкор" от 01.08.04 конкурсному управляющему не передавались какие-либо хозяйственные или бухгалтерские документы должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ГУ Росрегистрации по г. Москве обстоятельства не доказывают наличие в действиях конкурсного управляющего Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения, соответствует имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку, и является правильным.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом содержания ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 19.12.05 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), вменяемые административным органом Ю. в качестве влекущих административную ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, соответствуют диспозиции названной нормы как до, так и после внесения вышеуказанных изменений.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ГУ Росрегистрации по г. Москве, изложенную при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Данная позиция в совокупности с представленными в дело доказательствами получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.06 по делу N А40-31696/06-94-231 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве - без удовлетворения.