Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8328/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8328/2009 Дело N А76-2022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009

по делу N А76-2022/2009 (судья Костарева И.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тропик" - директора Алиева М.А. (решение от 10.11.2008), Хашимова Д.А. (доверенность от 23.07.2009),

от закрытого акционерного общества "Энергосбыт" - Ивановой И.М. (доверенность N 85-09 от 23.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тропик" (далее - ООО "Тропик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - ЗАО "Энергосбыт", ответчик) о взыскании 2 556 033 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных без договора подрядных работ на объекте, принадлежащем ответчику, 303 345 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 28.04.2008 (с учетом изменений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя - 50 000 руб., по госпошлине - 25 786 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 175 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Тропик" просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, сославшись на то, что суд не учел, что подрядчик на выполненные им работы стоимостью 2 556 033 руб. 58 коп. составил акт о приемке, а ответчик от подписания данного акта необоснованно уклонился, доказательства мотивированного отказа от подписания акта не представил. Так же суд не учел, что заказчик оплатил все основные работы на этом же объекте. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применены нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, хотя истец изменил основание иска со взыскания задолженности на взыскание неосновательного обогащения. Указал, что судом необоснованно был принят во внимание сфальсифицированный ответчиком договор строительного подряда на общую сумму 7 710 632 руб.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, сославшись на то, что все предусмотренные и выполненные истцом работы по договору строительного подряда от 19.10.2006 ответчиком приняты и оплачены в сумме 7 710 000 руб. Спорные работы ответчиком не заказывались, с ним не согласовывались и им не принимались, в связи с чем, оплате не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Тропик" (подрядчиком) и ЗАО "Энергосбыт" (заказчиком) заключен договор подряда от 19.10.2006 (л.д.16-19 т.1), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству административного здания с подвальным помещением и одноэтажного помещения автогаража, состоящего из двух боксов в с.Кунашак, по ул.Коммунистическая в соответствии с проектно-технической документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (п.1.1 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2006).

Согласно п.2.4 договора с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 1 заказчик производит подрядчику предоплату в размере 1 000 000 руб. до 01.11.2006, окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.8.3 договора, приемка каждого этапа работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченным на то представителем сторон.

В период с апреля 2007 года по 28.12.2007 ответчиком были приняты работы, выполненные подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами (л.д.106-137 т.1) на сумму 7 710 632 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.146-148 т.1, л.д.1-39 т.2), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.138-145 т.1). Данные работы истцу оплачены, что сторонами по делу не оспаривалось.

Однако, спорные работы по облицовке административного здания, благоустройству, асфальтированию и ограждению территории на общую сумму 2 566 033 руб.58 коп., указанные в локальной смете N 1 (л.д.21-27 т.1) и акте о приемке выполненных работ (л.д.28-33 т.1), ответчиком приняты не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведение подрядных работ на сумму 2 556 033 руб. 58 коп. не было согласовано с заказчиком, доказательства принятия ответчиком работ на сумму 2 556 033 руб. 58 коп. отсутствуют.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Как следует из п.п.1, 3, 4 ст.743 названного кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта выполнения работ представлена не согласованная с ответчиком локальная смета N 1 на работы по облицовке здания, благоустройству, асфальтированию и ограждению территории общей стоимостью 2 556 033 руб. 58 коп. (л.д.21-27 т.1). Согласно условиям п.1.1 договора и согласованным с заказчиком локальных смет данные работы не были предусмотрены договором подряда от 19.10.2006, тем самым данные работы являются дополнительными и в силу положений ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан был сообщить о необходимости их проведения и увеличении сметной стоимости работ заказчику. Однако, факт согласования выполнения дополнительных работ и их необходимость для заказчика истцом не доказаны, данных об извещении заказчика не представлено, представителями ЗАО "Энергосбыт" указанный факт отрицается. Более того, выполнение спорных работ вне договора стороной ответчика не оспаривалось, что следует из пояснений его представителей в судебном заседании, а также из характера предъявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных правоотношений по спорным работам, акт о приемке выполненных работ на сумму 2 556 033 руб. 58 коп. (л.д.28-33 т.1) не подписанный заказчиком и являющийся односторонним, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения истцом данных работ для ответчика и принятия ответчиком результатов этих работ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт незаконного приобретения ответчиком имущества за счет истца из материалов дела не следует, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что подрядчик на выполненные им работы стоимостью 2 556 033 руб. 58 коп. составил акт о приемке, а ответчик от подписания данного акта необоснованно уклонился, доказательства мотивированного отказа от подписания не представил, необоснованна, поскольку исковые требования заявлены не о взыскании задолженности по договору подряда и основанием для отказа в иске явилось отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод истца о необоснованном не применении судом норм главы 60 ГК РФ, ввиду изменения истцом основания иска на неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий решению суда первой инстанции, в котором дана надлежащая правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, исходя из предмета и основания предъявленных исковых требований, с учетом принятого судом ходатайства истца об изменении основания исковых требований.

Так же отклоняется довод истца о необоснованном принятии судом во внимание договора строительного подряда на общую сумму 7 710 632 руб., представленного ответчиком, со ссылкой на фальсификацию документа, поскольку о фальсификации в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом заявлено не было.

Утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что результатом спорных работ на сумму 2 556 033 руб. 58 коп., выполненных истцом, неосновательно пользуется ответчик, которому принадлежит объект недвижимости, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что истцом были выполнены на объекте ответчика работы заявленной стоимостью 2 556 033 руб. 58 коп. материалы дела не содержат. При этом ссылки представителя истца на признание данного факта ответчиком несостоятельны, так как такого признания в порядке, предусмотренном п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороной совершено не было. Кроме того, заявляя требования о неосновательном обогащении, истец сослался на выполнение спорных работ не им самим, а другим юридическим лицом - ООО ЧСФ "Неолит" (л.д.111-129 т.2), доказательств оплаты этих работ ООО ЧСФ "Неолит" не представил. Ссылки на субподрядные отношения между истцом и ООО ЧСФ "Неолит" несостоятельны ввиду отсутствия между истцом и ответчиком подрядных отношений в части спорных работ. Более того, допуская факт выполнения каких-либо работ истцом вне договора, представитель ответчик пояснил, что на данном объекте работал и другой подрядчик, в подтверждение чего представил договор подряда от 09.01.2008 с ООО "Технострой", акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к этому договору (л.д.134-151 т.2). Данное обстоятельство принято во внимание судом апелляционной инстанции и при отказе истцу в назначении судебной строительной экспертизы для определения объема и стоимости работ, результатами которых, по мнению истца, неосновательно пользуется ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-2022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева