Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 18АП-7692/2009

г. Челябинск

N 18АП-7692/2009

20 октября 2009 г.

Дело N А76-7854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009

по делу N А76-7854/2009 (судья Кузнецова М.В.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Орлова А.С. (доверенность от 02.04.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2008 N 461/08 в размере 318 316 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 456 руб. 62 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга - 318 316 руб., возмещение судебных издержек - 4 000 руб. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 456 руб. 62 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковое заявление ООО "Прогресс" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт поставки продукции по представленным в материалы дела товарным накладным не доказан, поскольку они не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, кроме того считает, что срок уплаты основного долга не наступил, так как истец не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению счетов-фактур на оплату стоимости товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представить истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают исполнение им обязательств по договору, ответчиком же доказательства оплаты поставленного товара не представлены. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008 между ООО "Прогресс" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор N 461/08, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (товар) - (т. 1, л.д. 7-9).

В спецификациях от 28.04.2008 N N 1, 2, от 30.06.2008 N 5, от 02.07.2008 N 6, от 02.09.2008 N N 7, 8, 9, от 21.10.2008 N 13 стороны согласовали предмет договора (наименование, количество товара и иные индивидуализирующие признаки), порядок доставки - автомобильным транспортом и срок оплаты - в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, а также сроки поставки (т. 1, л.д. 10-18).

В пункте 20 договора поставки стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензий (т.1, л.д. 8).

ООО "Прогресс" принятые на себя обязательства по договору выполнило, в соответствии с условиями договора поставки от 28.04.2008 N 461/08 и указанных спецификаций передало ОАО "ЧМК" продукцию на сумму 1 715 694 руб. 83 коп. по товарным накладным от 22.05.2008 N 73, от 05.06.2008 N 94, от 10.06.2008 N 98, от 11.06.2008 N 100, от 17.06.2008 N 101, от 20.06.2008 N 108, от 04.07.2008 N 123, от 16.07.2008 N 138, от 16.07.2008 N 139, от 07.08.2008 N 153, от 07.08.2008 N 163, от 18.08.2008 N 166, от 22.08.2008 N 167, от 27.08.2008 N 174, от 27.08.2008 N 175, от 27.08.2008 N 176, от 27.08.2008 N 177, от 27.08.2008 N 178, от 01.09.2008 N 181, от 01.09.2008 N 179, от 28.10.2008 N 200 (т.1, л.д.19-71).

ОАО "ЧМК" произвело оплату поставленной продукции частично на сумму 1 397 368 руб. 04 коп. платежными поручениями от 10.06.2008 N 721, от 07.07.2008 N 771, от 16.07.2008 N 745, от 12.08.2008 N 548. В данных поручениях имеются ссылки на счета-фактуры от 22.05.2008 N 68, от 05.06.2008 N 87, от 10.06.2008 N 91, от 11.06.2008 N 93, от 17.06.2008 N 94, от 20.06.2008 N 101, от 04.07.2008 N 116, от 16.07.2008 N 131, от 16.07.2008 N 132, от 07.08.2008 N 145, от 07.08.2008 N 155, от 18.08.2008 N 158, от 22.08.2008 N 159, от 27.08.2008 N 166, от 27.08.2008 N 167, от 27.08.2008 N 168, от 27.08.2008 N 169, от 27.08.2008 N 170, выставленные на оплату продукции по спорному договору (т. 1, л.д. 73-77).

Поскольку ОАО "ЧМК" обязанность по оплате товара исполнило не в полном объеме, ООО "Прогресс" направило обществу ОАО "ЧМК" письмо от 16.02.2009 N 12, в котором предложило погасить задолженность в сумме 318 316 руб.26 коп. не позднее 5 дней с даты получения настоящей претензии (т.1, л.д. 78).

Так как направленная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции (товара) исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.

Вывод суда является правильными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 318 316 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные передачу товара не подтверждают, поскольку они не содержат все обязательные реквизиты товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи бухгалтера, подписи лиц отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз, номер и дата транспортной накладной, печати организации, получившей груз. Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.00 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате задолженности, поскольку им не получены от истца счета-фактуры, отклоняется.

Факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчётов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости принятого товара, поскольку обязательства по оплате возникает после принятия продукции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счетов-фактур, а также об их неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости суммы долга по договору, которым для всех видов споров предусмотрен претензионный порядок урегулирования, суд первой инстанции ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка по предъявленному к ответчику требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставил данное требование без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с решением суда в указанной части.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 4 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-7854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев