Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-6827/2009

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

Дело N А07-5166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Трест "БашЕвроСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "АЙ"

о взыскании задолженности в размере 416 530 руб.,

при участии: от истца - Некрасов Вадим Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 12.10.2009, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Трест "БашЕвроСтрой" (далее - ООО Трест "БЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "АЙ" (далее - ООО "Санаторий "АЙ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 416 530 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 исковые требования ООО Трест "БЕСТ" удовлетворены (т.2, л.д.41-45).

В апелляционной жалобе ООО "Санаторий "АЙ" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно: договор подряда от 26.10.2005 признан судом незаключенным, соответственно, и смета, на основании которой подрядчиком составлен акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 2 500 000 руб., не имеет значения. При составлении экспертного заключения эксперт не производил обмеров крыши, данные об объеме выполненных истцом работ взяты им из локальной сметы. Заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствуют сведения о компетенции эксперта, его образовании, стаже работы, а также данные о предупреждении его об уголовной ответственности. При проведении повторной экспертизы эксперт не исследовал фактический объем выполненных работ. Превышение истцом объемов выполненных работ подтверждается заключением ООО "Аркон".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), поскольку сделав вывод о незаключенности договора генподряда N 52 от 26.10.2005, суд первой инстанции тем самым затронул права и обязанности ООО Санаторий-профилакторий "Ай", являющегося стороной данного договора (заказчиком) и не привлеченного к участию в деле.

Указанным определением от 18.09.2009 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий "Ай" (т.2,, л.д.106-108).

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика уточненной суммы за вычетом суммы, необходимой для устранения недостатков - 416 530 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что работы по договору генподряда N 52 от 26.10.2005 выполнены истцом на оценку "хорошо", приняты ответчиком - ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" 29.11.2005 без замечаний. Спорный договор был заключен с ООО "Санаторий-профилакторий "Ай", работы сдавались ООО "Санаторий-профилакторий "Ай". ООО "Санаторий "Ай" работы истец не сдавал. Доказательств того, что ответчик является правопреемником ООО "Санаторий-профилакторий "Ай", у истца нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 между ООО Санаторий-профилакторий "Ай" (заказчик) и истцом (генподрядчик) подписан договор генподряда N 52, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли Санатория-профилактория "Ай", согласно утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией, общей стоимостью 2 500 000 руб. (т.1, л.д. 14-16).

Дефектная ведомость, локальный сметный расчет и локальная смета на дополнительные работы согласованы сторонами вышеуказанного договора от 26.10.2005 (т.1, л.д.17-22).

Сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Истцом для ООО Санаторий-профилакторий "Ай" выполнены и сданы результата работ по акту сдачи в эксплуатацию выполненных работ от 29.11.2005, согласно которого выполненные работы приняты комиссией в составе представителей сторон по договору как соответствующие проектно-сметной документации, дефектной ведомости с оценкой "хорошо" (т.1, л.д.23-24).

Поскольку, по мнению истца, работы выполненные им, оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для подтверждения видов, объёмов и стоимости фактически выполненных истцом работ, определением суда первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГУП Институт "БашНИИстрой" (т.1, л.д. 110-111).

Заключением экспертизы установлены недостатки в выполненных истцом работах сметной стоимостью 48 540 руб. (т.1, л.д.117-121, 129-133).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2009 назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту (т.1, л.д. 150-151).

Согласно дополнительному заключению экспертизы от 18.06.2009 N 19/1072 установлено, что истцом не выполнены работы общей стоимостью 83 470 руб. которые подлежат исключению из суммы долга ответчика (т.2, л.д. 19-25).

Истец с заключением экспертизы согласился и уменьшил цену иска до 416 530 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации не дает как такового определения стороны сделки, из содержания п.п. 2 и 3 статьи 154 Кодекса вытекает, что стороной сделки является то лицо, которое выражает волю на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, договор генподряда N 52 от 26.10.2005 подписан между ООО Санаторий-профилакторий "Ай" (заказчик) и истцом (генподрядчик); дефектная ведомость, локальный сметный расчет и локальная смета на дополнительные работы согласованы между этими же сторонами (т.1, л.д.17-22); работы сданы ООО Санаторий-профилакторий "Ай", что подтверждается актом сдачи в эксплуатацию выполненных работ от 29.11.2005 (т.1, л.д.23-24); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2007 подписан между ООО Санаторий-профилакторий "Ай" и истцом (т.1, л.д.25).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлялось, из представленных суду доказательств не следует, что правоотношения возникли между истцом и ООО "Санаторий "АЙ", из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу N А07-17169/208 и выписки из Единого государственного реестра прав юридических лиц по состоянию на 08.09.2009 также не следует, что ООО "Санаторий "АЙ" является правопреемником ООО Санаторий-профилакторий "Ай".

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом приведенной нормы права, риск незаявления истцом ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку ООО Трест "БЕСТ" не заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика; доказательств того, что выполненные истцом работы сданы и приняты ООО "Санаторий "АЙ", которое фактически привлечено истцом в качестве ответчика по заявленному иску, материалы дела не содержат, ООО "Санаторий "АЙ" не является правопреемником ООО Санаторий-профилакторий "Ай", следовательно, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Трест "БЕСТ", предъявленных к ООО "Санаторий "АЙ".

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-5166/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Трест "БашЕвроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "АЙ" о взыскании задолженности в размере 416 530 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "БашЕвроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "АЙ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева