Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-7506/2009

г. Челябинск

N 18АП-7506/2009

19 октября 2009 г.

Дело N А07-5724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядное предприятие Башстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009

по делу N А07-5724/2009 (судья Мавлютов И.Т.),

при участии: от ответчика - Фаткиев Ришат Фаузатович (паспорт, доверенность N4 от 12.01.2009, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" (далее - ООО "Спецстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядное предприятие Башстройсервис" (далее - ООО "ГП Башстройсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости пуско-наладочных работ индивидуального газопотребляющего оборудования и водоснабжения, выполненных по договору N 01/с от 02.04.2007 в общей сумме 101 059 руб. 96 коп., а также штрафных санкций в сумме 2 238 руб. 48 коп., предусмотренных п.6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.101-103).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на прекращение договорных отношений с истцом с сентября 2007 года, о чем имеется соответствующее уведомление; переписка истца с ОАО "Газ-сервис" и МУП "Уфаводоканал" не свидетельствует о выполнении работ истцом. В дополнительной апелляционной жалобе указано, что пуско-наладочные работы не являлись предметом договора N 01/с от 02.04.2007, заключенного с истцом.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции подано также заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом в дело N А07-5724/2009 для подтверждения юридически значимого доказательства факта выполнения пуско-наладочных работ на объекте "Жилой дом N 42 в мкр.Южный Кировского района г.Уфы" - письма ответчика N 27/13 от 26.11.2007. В обосновании заявленного ходатайства представитель ответчика указал на невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции в связи с неявкой представителя в назначенное судебное заседание 14.07.2009 по причине занятости его в другом судебном заседании. Однако в предварительном судебном заседании 13.05.2009 представитель ответчика участвовал, знакомился с материалами дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подача заявления о фальсификации доказательства в суд апелляционной инстанции исключает возможность его рассмотрения, за исключением предоставления доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что исковое заявление с приложенными к нему документами своевременно было направлено ответчику, представитель которого участвовал в предварительном судебном заседании 13.05.2009 и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 14.07.2009 (л.д.97, 99), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель ответчика имел реальную возможность заявить указанное ходатайство в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; каких-либо уважительных причин невозможности заявления о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ответчика не заявлено, следовательно, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом по договору N 01/с от 02.04.2007 были выполнены как строительно-монтажные, так и дополнительно пуско-наладочные работы.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2009 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в связи с подачей представителем ответчика заявления о фальсификации доказательства, представленного истцом, а именно письма ООО "Генподрядное предприятие Башстройсервис" N 27/13 от 16.11.2007, и необходимостью выяснения позиции истца относительно причин невозможности заявления ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства в суде первой инстанции (л.д.127-128).

После отложения судебного разбирательства истцом представлен дополнительный отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (л.д. 130-131).

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью выяснения позиции истца относительно доводов, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе, представленной ответчиком суду апелляционной инстанции 07.10.2009 (л.д.146-147); кроме того, истцу предложено представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие возникновение у истца обязательств по выполнению пусконаладочных работ, задолженность по которым отыскивается истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и дополнительный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, указав в нем на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда N 01/с, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "жилой дом N 42 в микрорайоне "Южный" Кировского района г.Уфы", согласно проектно-сметной документации (п.1.1 договора, л.д.7).

Проектно-сметная документация на выполнение пуско-наладочных работ индивидуального газопотребляющего оборудования и работ по водоснабжению, в материалы дела не представлена.

В подтверждение факта выполнения истцом пуско-наладочные работы индивидуального газопотребляющего оборудования и работ по водоснабжению, истцом представлены документы по оплате им пуско-наладочных работ третьим лицам - МУП "Уфаводоканал", ОАО "ГазСервис" (л.д.22-27).

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (справки КС-3) и дальнейшего оформления трехстороннего акта взаимозачета.

Направленные в адрес ответчика документы с актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение истцом работ по водоснабжению и подаче газа, оставлены ответчиком без оформления со ссылкой на прекращение договорных отношений по жилому дому N 42 после августа 2007 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подписанные с МУП "Уфаводоканал" за оказанные услуги по водоснабжению в размере 13 211 руб. 58 коп., с ОАО "Газ Сервис" за транспортировку газа в сумме 2 662 руб. 20 коп. по договору N 16/СП от 17.09.2007, за пусконаладочные работы по индивидуальному водоснабжению оборудования в сумме 76 088 руб. 76 коп., за подачу газа к газовым установкам в сумме 4 178 руб. 65 коп., всего на сумму 101 059 руб. 96 коп.

Поскольку, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные истцом работы в рамках спорного договора составила 101 059 руб. 96 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы основанного долга, а также в соответствии с пунктом 6.2. договора N 01/с от 02.04.2007 начислил ответчику штраф в размере 0,005% стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки за 443 дня в сумме 2 238 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 01/с от 02.04.2007, по условиям которого на истца возложена обязанность выполнения пуско-наладочных работ на объекте - жилой дом N 42 в микрорайоне "Южный" Кировского района г.Уфы, а также факта выполнения истцом указанных работ и необоснованном отказе ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны представленными в дело доказательствами.

Так, согласно условиям договора N 01/с от 02.04.2007, истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "жилой дом N 42 в микрорайоне "Южный" Кировского района г.Уфы", согласно проектно-сметной документации (п.1.1 договора, л.д.7).

Между тем, проектно-сметной документации на выполнение пуско-наладочных работ индивидуального газопотребляющего оборудования и работ по водоснабжению по вышеуказанному объекту, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с предоставлением истцу возможности представления дополнительных доказательств, в том числе проектно-сметной документации (согласно п.1.1.договора N 01/с от 02.04.2007) на выполнение пуско-наладочных работ, задолженность по которым является предметом настоящего иска, однако, каких-либо дополнительных доказательств в обосновании юридически значимого обстоятельства - наличия у истца предусмотренного договором обязательства по выполнению пуско-наладочных работ и работ по водоснабжению, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно условиям договора подряда на капитальное строительство N ИСК 377а от 20.04.2006, заключенного между ответчиком и МУП "Инвестиционно-строительный комитет города Уфы" (заказчиком), с учетом дополнительного соглашения N ИСК 1009 от 01.10.2007, пуско-наладочные работы по объекту "жилой дом N 42 в микрорайоне "Южный" Кировского района г.Уфы" не являются предметом договора.

Ссылка суда первой инстанции на оплату ответчиком пуско-наладочных работ третьим лицам в качестве доказательства выполнения истцом указанных работ, является необоснованной, поскольку объективных доказательств указанному обстоятельству материалы дела не содержат; платежные поручения (л.д.22-27) свидетельствуют об оплате, произведенной истцом, в адрес третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям - неисполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора N 01/с от 02.04.2007 (статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), (л.д.4-5).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт принятия заказчиком результата работ (статьи 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения истцом пуско-наладочных работ индивидуального газопотребляющего оборудования и работ по водоснабжению и принятия выполненных работ ответчиком, что свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу требований статьей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, обязательства по оплате работ возникают у заказчика с момента принятия результата работ.

Между тем, представленные в дело акты (л.д.17, 18, 33-53) не свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы фактически сданы ответчику.

Платежные поручения N 568 от 28.11.2007 (л.д.26), N 449 от 21.09.2007 (л.д.27), счета-фактуры (л.д.30-32) объективно не свидетельствуют о том, что работы по водоснабжению и водоотведению выполнены истцом и приняты ответчиком.

Буквальное содержание писем ответчика, имеющихся в материалах дела, - N 60 от 14.09.2007 (л.д.56), N 82 от 08.11.2007 (л.д.57), N 81 от 08.11.2007, а также протокол от 02.10.2007 (л.д.59) не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, а именно выполнение спорных работ истцом и принятие ответчиком результата этих работ.

Ссылка истца в дополнительном отзыве на дополнительную апелляционную жалобу на то обстоятельство, что выполненные истцом пуско-наладочные работы являлись дополнительными на данном объекте, поскольку по проектно-сметной документации истцом выполнялись строительно-монтажные работы на объекте "жилой дом N 42 в микрорайоне "Южный" Кировского района г.Уфы", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что выполнение указанных работ было согласовано с генподрядчиком по правилам пунктов 3, 4, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление причин отказа ответчика от подписания акта о принятии выполненных работ (л.д.20-21) не имеет юридического значения, поскольку материалами дела не установлено, что выполнение спорных работ было согласовано с ответчиком, как с генподрядчиком по договору N 01/с от 02.04.2007, т.е. данные работы являлись исполнением обязательств истца по договору N 01/с от 02.04.2007.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, решение подлежит отмене; при отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом пуско-наладочных работ индивидуального газопотребляющего оборудования и работ по водоснабжению на объекте "жилой дом N 42 в микрорайоне "Южный" Кировского района г.Уфы" стоимостью 101 059 руб. 96 коп., и принятия этих работ ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований в части взыскания основной задолженности, оснований для взыскания штрафных санкций за просрочку в оплате долга также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07 - 5724/2009 отменить;

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 101 059 руб. 96 коп. и неустойки в размере 2 238 руб. 48 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядное предприятие Башстройсервис" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева