Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 18АП-8376/2009

г. Челябинск

"13" октября 2009 г.

Дело N А34-2853/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2009

по делу N А34-2853/2009 (судья Григорьев А.А.),

при участии: от ОАО "Энергосбыт" - Бабушкиной О.А. (доверенность N 106-09 от 01.01.2009, паспорт), от УФАС по Курганской области - Бынзер О.С. (доверенность N 10 от 20.01.2009, удостоверение N 4015), Мисюн Н.Н. (доверенность N 36 от 22.06.2009, удостоверение N 4039),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 05.05.2009 N 27 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к заявленному требованию).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лес-СВ" (далее - третье лицо, ООО "Лес-СВ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 27 от 05.05.2009.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указало на то, что управление обоснованно установило в действиях ОАО "Энергосбыт" нарушение п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также в своем решении управление исходило из того, что на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии у потребителя отсутствовала задолженность за два и более расчетных периода. У ООО "Лес-СВ" имелась задолженность лишь за неполный один месяц, т.е. за один период, включающий в себя два платежа. Материалы дела подтверждают, что третье лицо не уплатило два платежа, но согласно имеющемуся между сторонами договору ОАО "Энергосбыт" в условия договора необоснованно включен пункт о том, что общество вправе ограничить режим потребления электроэнергии при неоплате третьим лицом даже одного платежа, что противоречит п.78 указанных Правил.

По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции также вышел за пределы заявленных требований при квалификации действий заявителя по п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку несоответствие формы принятого акта комиссии предметом иска не являлось.

Управление также считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. По мнению заявителя в случаях, когда энергосбытовая компания приобретает электрическую энергию в интересах потребителей, договор энергоснабжения для гарантирующего поставщика с такой энергосбытовой компанией является публичным, соответственно, при определении условий договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией должны соблюдаться требования ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на то, что у него имелись основания для введения ограничения режима потребления ООО "Лес-СВ", поскольку это предусмотрено договором энергоснабжения, заключенным между ОАО "Энергосбыт" и ООО "Лес-СВ" и имелась задолженность в виде двух неплатежей подряд. Заявитель считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители от третьего лица ООО "Лес-СВ" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в пределах географических границ товарного рынка Курганской области занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (Приказ УФАС по Курганской области N 76 от 26.07.2007, выписка из реестра, л.д. 80-82).

ОАО "Энергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, действующим на розничном рынке электрической энергии в установленных границах зоны деятельности (выписка N 107 от 26.11.2007 из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности).

01.01.2007 между ОАО "Энергосбыт" и потребителем ООО "Лес-СВ" заключен договор энергоснабжения N 60521231. По условиям данного договора стороны установили основания введения в отношении потребителя полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в том числе, в случае неоплаты потребителем полностью или частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, размер которых предусмотрен п. 7.4. Договора, в установленные сроки платежей (периоды платежей), установленные п. 7.4 Договора (п.п. "а" п. 3.2.1 Договора).

Пунктом 7.4 Договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов за электрическую энергию. До 5 числа месяца, в котором производится поставка, потребитель осуществляет платеж в размере 100 % от объема потребления электроэнергии предыдущего месяца. Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и (или) объема электроэнергии, определенного расчетным способом, и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

17.02.2009 ОАО "Энергосбыт" направил в адрес ООО "Лес-СВ" уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в период с 1.01.2009 по 17.02.2009. На основании данного уведомления, в связи с неоплатой потребителем в срок до 26.02.2009 существующей задолженности за указанный период, заявителем с 26.02.2009 частично ограничен режим потребления электрической энергии ООО "Лес-СВ".

На момент введения ограничения режима потребления электроэнергии у ООО "Лес - СВ" имелась задолженность частично за январь 2009 г. и частично по авансовому платежу за февраль 2009 г. всего в сумме 52331 руб. 01 коп. с учетом частичного погашения потребителем сумм за указанные периоды 60000 руб. - 26.01.2009; 50000 руб. - 16.02.2009 (акты сверки, л.д. 41-42; расчет, л.д. 45; платежные поручения, л.д. 84-85; акты объемов потребления за январь 2009 г. и декабрь 2008 г., счета-фактуры, л.д. 86-89).

На основании решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 27 от 05.05.2009, вынесенного по заявлению ООО "Лес-СВ" о неправомерных действиях заявителя по введению ограничения режима потребления электроэнергии, дело о нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" производством прекращено в связи с добровольным устранением ОАО "Энергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства. Учитывая, что факт нарушения ОАО "Энергосбыт" п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен, комиссия решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции не в полной мере учтено, что в соответствии с п. 78 Правил (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное. Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю; в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя (п. 161 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, основания для прекращения или ограничения подачи электрической энергии абоненту установлены законодательством и нормативными актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

При этом норма п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон, не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии. Соглашение с абонентом в данном случае должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у нее необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Как подтверждается материалами дела, 01.01.2007 между ОАО "Энергосбыт" и потребителем ООО "Лес-СВ" заключен договор энергоснабжения N 60521231. По условиям данного договора стороны установили основания введения в отношении потребителя полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в том числе, в случае неоплаты потребителем полностью или частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, размер которых предусмотрен п. 7.4. Договора, в установленные сроки платежей (периоды платежей), установленные п. 7.4 Договора (п.п. "а" п. 3.2.1 Договора).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что содержащиеся в п.п. "а" п. 3.2.1 Договора энергоснабжения условия противоречат приведенным нормам, в связи с чем ущемляют интересы третьего лица, поскольку такие действия общества характеризуются как злоупотребление доминирующим положением.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при разрешении спора пункта 78 Правил является обоснованным, поскольку основан на правильном толковании его положений.

Ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства запрещается (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела ОАО "Энергосбыт", не доказало, что на момент направления рассматриваемых уведомлений ООО "Лес-СВ"" имело задолженность по приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.

Указывая на наличие задолженности потребителя ООО "Лес-СВ" за январь 2009 и авансовому платежу за февраль 2009 года, суд неправомерно посчитал это наличием задолженности за два расчетных периода и соответственно, пришел к ошибочному выводу о правомерности действий заявителя по введению режима ограничения.

Таким образом, уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения электрической энергией с введением ограничений режима энергопотребления на объекты потребителя совершены ОАО "Энергосбыт" в недопустимых пределах осуществления гражданских прав, с неразумными ограничениями, необоснованными условиями реализации обществом своих прав.

При таких обстоятельствах действия гарантирующего поставщика следовало расценивать как нарушающие положения п.4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответственно следует признать доводы апелляционной жалобы о доказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения со стороны общества как монополиста, злоупотребляющего доминирующим положением на рынке, а также факта угрозы причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

В ходе судебного разбирательства заявителем не приводились доводы о несоответствии формы принятого антимонопольным органом решения приложению N 6, утвержденному Приказом ФАС РФ N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", поэтому суд первой инстанции неправомерно выйдя за рамки заявленных требований в основания признания незаконным решения указал на несоответствие решения указанной форме.

Таким образом, оспариваемое решение управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 05.05.2009 N 27, вынесено в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушают.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2009 по делу N А34-2853/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Энергосбыт" о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 27 от 05.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин