Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8627/2009

г. Челябинск

N 18АП-8627/2009

"19" октября 2009 г.

Дело N А47-4146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заводэнергострой"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2009

по делу NА47-4146/2009 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - ИП Кузнецов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Завоэнергострой", ответчик) о взыскании 1 524 096 руб. основного долга, 71 827 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части иска о взыскании основного долга в сумме 1 524 096 руб. Определением суда от 3 0.06.2009 отказ судом принят, производство в этой части прекращено (л.д.50).

Истец увеличил суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 80 043 руб. 74 коп. за период с 27.11.2008 по 10.06.2009 (л.д.47). Уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применена подлежащая применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности ответчика, так как ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон (не согласовано условие о количестве груза). Указывает на то, что истцом ненадлежащим образом выполнена обязанность по предоставлению счетов-фактур, поэтому ответчик не мог выполнить обязательства по оплате. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении процентов, начисленных ответчику, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что вины ответчика в просрочке не имеется, так как оплата истцу не производилась в результате неоплаты работ заказчика. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в условиях финансового кризиса в отношении каждого хозяйствующего субъекта допускается просрочка по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истцом надлежащим образом исполнены все предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актом оказанных услуг от 22.10.2008. В адрес ответчика была направлена претензия N 889 от 10.12.2008, которая получена им 15.12.2008, однако, ни ответа, ни оплаты от ответчика не поступало. Срок неисполнения обязательства составляет 194 дня, сумма долга -1 524 096 руб., поэтому сумму процентов в размере 80 043 руб. 74 коп. истец считает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 253-К от 01.09.2008 (л.д.17), в соответствии с которым ИП Кузнецов А.Н, (перевозчик) по заявкам ЗАО "Заводэнергострой" (заказчик) производит перевозку грузов (песок, ПГС) по маршруту, указанному в заявке.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 100% стоимости перевезенного по заявке груза оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента выставления перевозчиком актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Истец по заявке ответчика оказал услуги по перевозке товара на сумму 1 524 096 руб., о чем составлен акт выполненных услуг N О0001419 от 22.10.2008 (л.д.22).

На оплату истцом предъявлен счет-фактура N 00001525 от 22.10.2008 (л.д.23).

10.12.2008 в адрес ответчика истцом направлена претензия N889 (л.д.25) с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Соглашением N 231-К от 11.06.2009 сумма долга 1 524 096 руб. переведена на ООО "Башкирская медь" (л.д.30).

В связи с этим истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 524 096 руб. (л.д.47), отказ истца от иска в данной части принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг, ответчик факт задолженности по оплате услуг не отрицал. Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке на сумму 1 524 096 руб. подтверждается актом приемки услуг со ссылкой на договор N 253-К, подписанный сторонами без замечаний.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику проценты за период с 27.11.2008 по 10.06.2009 (до даты перевода долга ответчика на другое лицо), с учетом ставки рефинансирования 11, 5 % в сумме 80 043 руб. 74 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не применена подлежащая применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности ответчика, так как ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон (не согласовано условие о количестве груза), не принимается во внимание. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства, что подтверждается актом оказанных услуг от 22.10.2008 N 00001419, подписанным сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом ненадлежащим образом выполнена обязанность по предоставлению счетов-фактур, поэтому ответчик не мог выполнить обязательства по оплате, отклоняется, так как опровергается материалами дела. Сопроводительное письмо истца N 847 от 19.11.2008 (л.д.24) с отметкой ответчика подтверждает факт получения ответчиком счета-фактуры 19.11.2008. Кроме того, истцом ответчику направлена претензия N 889 от 10.12.2008 (л.д.25), которая последним получена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика на момент обращения истца с иском составлял 1 524 096 руб., задолженность ответчиком не погашена.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не исполнение контрагентом перед ответчиком своих обязательств не может быть связано с правоотношениями сторон по настоящему спору, поскольку договор между сторонами не ставит в зависимость обязанность ответчика по оплате с третьими лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 80 043 руб. 74 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вины ответчика в просрочке не имеется, так как оплата истцу не производилась в результате неоплаты работ заказчика ООО "Башкирская медь", несостоятельна, поскольку по условиям договора оплата ответчиком оказанных услуг по перевозке товара не поставлена в зависимость от финансирования со стороны ООО "Башкирская медь".

Ссылка заявителя жалобы на то, что в условиях финансового кризиса в отношении каждого хозяйствующего субъекта допускается просрочка по оплате, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2009 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 часть 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2009 по делу N А47-4146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков