Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 18АП-7894/2009

г. Челябинск

N 18АП-7894/2009

20 октября 2009 г.

Дело N А47-2348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009

по делу N А47-2348/2009 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" (далее - ООО "Оренбургская МК-99", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 32 389 519 руб. 51 коп. за оплаченные, но не выполненные работы по договору подряда с поставкой ТМЦ N 307-08 от 09.07.2008 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гайский ГОК" (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009 исковые требования "МРСК Волги" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.74-76).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская МК-99" просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличие сопроводительного письма от 07.07.2009, которым ответчиком направлены истцу документы, свидетельствующие о возврате ответчиком приобретенных им во исполнение договора подряда N 307-08 от 09.07.2008 товарно-материальных ценностей по счету-фактуре N00000096 от 06.07.2009 и накладной N24 на отпуск материалов на сторону от 06.07.2009 по указанному договору на общую сумму 3 657 027 руб. 27 коп. Однако, суд не уменьшил размер взысканной суммы на сумму принятых истцом товарно-материальных ценностей в размере 3 657 027 руб. 27 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы (т.2, л.д.96).

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2009 по ходатайству истца и ответчика откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение (т.2, л.д.109).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон и третьего лица в судебное заседание 14.10.2009 (11-30ч.) не явились; ходатайство об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между ОАО "Оренбургэнерго" (исполнитель) и ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" (заказчик) заключен договор N 10139 на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить техническую возможность подключения объекта путём выполнения всех необходимых мероприятий по устранению технических ограничений присоединения к электрической сети исполнителя и по технологическому присоединению объекта, включая выполнение исполнителем необходимых работ по строительству воздушных линий электропередачи (ВЛ-110кВ Орская ТЭЦ-1 - ГПП-4, с заходами на ГПП-4) от источника питания до объекта (т.1, л.д. 10-15).

С целью исполнения истцом обязательств по указанному договору, 09.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда с поставкой ТМЦ N 307-08, по условиям которого ответчик обязан в установленный договором срок выполнить работы по строительству ВЛ-110кВ Орская ТЭЦ-1 - ГПП-4, с заходами на ГПП-4, и поставить материалы и оборудование в согласованные графиком сроки, а истец обязан принять и оплатить стоимость работ с учётом приобретённых ответчиком для строительства материалов и оборудования (т.1, л.д.16-52).

Согласно пункту 2.1. договора N 307-08 от 09.047.2008 стоимость подлежащих выполнению работ с учётом материалов (оборудования) составляет 137 700 218 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, начало работ установлено с момента подписания договора и окончание -30.06.2009.

Во исполнение пункта 3.2. указанного договора подряда истец авансировал ответчику стоимость подлежащих выполнению работ с учётом материалов и оборудования в сумме 41 310 065 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 14269 от 29.07.2008 (т.1, л.д. 45).

Письмом N 15-6138 от 02.12.2008 ОАО "Гайский ГОК" сообщило истцу о приостановлении работы по монтажу ВЛ 110 кВ Орская ТЭЦ-1-ГПП-4 на неопределённое время (т.1, л.д.41).

В силу пункта 15.1. договора подряда с поставкой ТМЦ N 307-08 от 09.07.2008 истец вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения настоящего договора при установлении нецелесообразности дальнейшего продолжения работ с возмещением ответчику фактически понесённых затрат (т.1, л.д. 22).

Уведомлением N 23-2148 от 17.03.2009 истец заявил ответчику о расторжении в одностороннем порядке договора подряда с поставкой ТМЦ N 307-08 от 09.07.2008, в ответ на которое ответчик прекратил выполнение работ (т.1, л.д. 46-47).

Поскольку стоимость принятых истцом у ответчика результатов работ и товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования) составила 8 960 545 руб. 89 коп., о чём свидетельствуют двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2008 на сумму 543 574 руб. 22 коп., от 17.11.2008 на сумму 2 216 717 руб. 32 коп. и от 30.12.2008 на сумму 1 429 389 руб. 46 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы, накладная по приёму оборудования N 20 от 15.06.2009 на сумму 4 730 864 руб. 89 коп., то, по мнению истца, сумма неосвоенного ответчиком аванса по договору подряда с поставкой ТМЦ N 307-08 от 09.07.2008 составила 32 389 519 руб. 51 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора подряда с поставкой ТМЦ N 307-08 на выполнение работ по строительству ВЛ-110кВ Орская ТЭЦ-1 - ГПП-4, с заходами на ГПП-4 от 09.07.2008 (т.1. л.д.16-32), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что условиями спорного договора подряда с поставкой ТМЦ N 307-08 предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора заказчиком при установлении нецелесообразности дальнейшего продолжения работ с возмещением подрядчику фактически понесённых затрат (пункт 15.1. договора), что не противоречит требованиям статьи 717 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением N 23-2148 от 17.03.2009 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора подряда с поставкой ТМЦ N 307-08 от 09.07.2008 с 16.03.2009; ответчик прекратил выполнение работ по указанному договору (т.1, л.д. 46-47).

Установив из представленных суду доказательств - договора подряда с поставкой ТМЦ N 307-08 от 09.07.2008 (т.1, л.д.16-32), платежного поручения N 14269 от 29.07.2008 (т.1, л.д.45), факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 41 310 065 руб. 40 коп. в качестве предварительной оплаты по спорному договору подряда с поставкой, а также факт одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, определив сумму неотработанного аванса (за вычетом стоимости выполненного ответчиком и принятого истцом объёма работ на сумму 8 960 545 руб. 89 коп.), суд правильно, в соответствие с требованиями статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии неосвоенного ответчиком аванса в размере 32 389 519 руб. 51 коп., подлежащего возврату истцу.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие сопроводительного письма от 07.07.2009, которым ответчиком направлены истцу документы, свидетельствующие о возврате ответчиком приобретенных им во исполнение договора подряда N 307-08 от 09.07.2008 товарно-материальных ценностей по счету-фактуре N 00000096 от 06.07.2009 и накладной N 24 на отпуск материалов на сторону от 06.07.2009 на общую сумму 3 657 027 руб. 27 коп.; указанные в этих документах товарно-материальные ценности приняты истцом, однако, суд не уменьшил размер взысканной суммы на сумму принятых истцом товарно-материальных ценностей в размере 3 657 027 руб. 27 коп. суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно пунктам 15.1 и 15.3 договора N 307-08 от 09.07.2008 уведомление истца (заказчика по договору) N 23-2148 от 17.03.2009 свидетельствует о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке с 16.03.3009, (т.1, л.д. 46-47). Однако, товарно-материальные ценности на сумму 3 657 027 руб. 27 коп. поставлены ответчиком в адрес истца 06.07.2009, то есть после расторжения указанного договора. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика о том, что вышеуказанная поставка произведена в целях исполнения обязательств по договору N 307-08 от 09.07.2008 является несостоятельной. Между тем, при наличии задолженности истца перед ответчиком за полученные товарно-материальные ценности, ответчик не лишен возможности отыскивать указанную сумму с истца путем обращения в суд с соответствующим иском в общем порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009 по делу N А47-2348/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева