Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 18АП-7699/2009

г. Челябинск

N 18АП-7699/2009

20 октября 2009 г.

Дело N А47-1537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009

по делу N А47-1537/2009 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) о взыскании 42 699 руб. 40 коп. платы за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования станции Новотроицк за ноябрь 2008 г.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 43 380 руб. 20 коп. платы за пользование вагонами за период с 15 по 29 ноября 2008 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2009 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вагоны, прибывающие в адрес ОАО "Уральская сталь", по которым истец составляет акты общей формы, в основном не являются собственностью перевозчика, соответственно финансовые потери за нерациональное использование вагонов у ОАО "РЖД" отсутствуют. По мнению подателя жалобы, грузовые вагоны, прибывающие на станцию Новотроицк в адрес ОАО "Уральская сталь", не создают препятствий для работы общей магистрали ОАО "РЖД" и не создают технологических затруднений в работе станции Новотроицк, поскольку вагоны, перечисленные в актах общей формы, находятся в ожидании их уборки на выставочных путях станции Новотроицк с N N 2 по 7, а также на 17 пути. Приемо-отправочным путем ОАО "РЖД", который должен быть свободным всегда для свободного перемещения как пассажирских, так и грузовых поездов, считается путь N 1. В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истцом представлены в суд памятки приемосдатчика на подачу вагонов на путь необщего пользования ответчика, которые свидетельствуют о том, что данную работу по п.8 договора N 6/11 от 21.05.2008 г. ответчик выполнял только своим локомотивом. В результате действий ответчика уборка принятых им вагонов производилась ответчиком его локомотивом с выставочных путей станции Новотроицк на его путь необщего пользования уже по истечению двух часов с момента принятия вагонов, что отражено в актах общей формы N 3/1626-3/1644 за период с 15 по 29 ноября 2008 г. согласно пункта 21.5 договора N6/11 от 21.05.2008 г. Судом правильно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом данного иска является взыскание платы, а не неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N 6/11 от 21.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Уральская сталь" при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги (т.1, л.д.12-16).

Согласно п. 8 сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17. Дальнейшее продвижение вагонов производится как локомотивом владельца, так и дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счёт владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк, должны быть убраны не позднее чем через 2 часа.

При задержке уборки сданных перевозчику вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами N 11, N 12 Тарифного руководства N 2 (п. 21.5 договора).

В пп. "б" п. 19 договора стороны согласовали, что плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, и за время задержки их подачи или приёма, как на станции назначения, так и в пути следования согласно правилам перевозок грузов, по причинам зависящим от владельца.

В период с 15 по 29 ноября 2008 г. в соответствии с условиями договора N 6/11 от 21.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ОАО "Уральская сталь" при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги подавались вагоны на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17, откуда продвижение вагонов производится локомотивом ответчика.

Согласно актам общей формы (т.1, л.д. 17-35) в период с 15 по 29 ноября 2008 г. вагоны простаивали на выставочных путях с N 2 по N 17 станции Новотроицк по причине, зависящей от ответчика, а именно по причине неуборки ответчиком принятых им вагонов на его путь необщего пользования в течение 2 часов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате платы за пользование вагонами, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине ответчика, оплата за пользование вагонами предусмотрена ст. 39 Устава договора и правомерно начислена истцом на основании актов общей формы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу со ст. 39 Устава за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, в соответствии со ст. 39 Устава представлены акты общей формы, составленные на станции Новотроицк по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей (т.1, л.д. 17-35), от подписания которых ответчик отказался.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ни перевозчик, ни грузополучатель, грузоотправитель, владелец железнодорожного пути не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы каждая из его сторон вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте напротив подписи необходимо указать "С разногласиями" или "С возражениями".

В случае отказа или уклонения грузополучателя (грузоотправителя, владельца железнодорожного пути) от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "Подпись" делается отметка "От подписи отказался". Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Вышеуказанные акты общей формы имеют отметки "От подписи отказались" в присутствии представителей истца, разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах следует признать, что факт простоя вышеуказанных вагонов, причины и продолжительность простоя вагонов подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что вагоны простаивали на путях общего пользования не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт простоя вагонов, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 119 Устава, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании уборки с выставочных путей в сумме 43 380 руб. 20 коп.

Из п. 8 договора N 6/11 от 21.05.2008 следует, что дальнейшее движение вагонов с пути необщего пользования производится как локомотивом владельца, так и дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии договора на оказание дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счёт владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк должны быть убраны не позднее чем через 2 часа.

Следовательно, в соответствии с буквальным толкованием данного пункта договора стороны предусмотрели, что дальнейшее продвижение вагонов локомотивом перевозчика возможно лишь при наличии договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика именно на момент поступления вагонов от перевозчика на выставочный путь.

Как следует из материалов дела, в период с 15 по 29 ноября 2008 года, то есть на момент подачи истцом спорных вагонов на выставочные пути, условия договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика сторонами согласованы не были, поэтому и обязанность у истца нести ответственность за задержку в уборке вагонов отсутствует.

Из представленных в материалы дела памяток приёмосдатчика на подачу вагонов на путь необщего пользования ответчика (т.1, л.д. 78-93) следует, что предусмотренные п. 8 договора N 6/11 от 21.05.2008 обязательства были выполнены локомотивом ответчика.

Факт нахождения спорных вагонов не в собственности ОАО "РЖД", как и приём прибывающих на станцию Новотроицк вагонов контрагентов, исходя из смысла ст. 39 Устава, не является основанием для освобождения от внесения платы за пользование вагонами.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции требования о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, указанные требования истца в апелляционной жалобе являются новыми и рассмотрению в силу п.7. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, предъявленные истцом требования не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование вагонами, поэтому основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-1537/2009 без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков