Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8609/2009

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

Дело N А76-5184/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод рельсовых скреплений"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009

по делу N А76-5184/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии: от ответчика - Данилевского В.В. (доверенность от 06.05.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метиз-Комплект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Уральский завод рельсовых скреплений" (далее - ответчик, должник) основного долга в размере 1 604 159,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 109 247,50 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по делу N А76-5184/2009 (судья Гусев А.Г.)исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком. По мнению ответчика, представленная претензия не содержит указания на договор поставки, не содержит данных, которые бы позволили признать наличие связи между претензией и спором. Указанная претензия содержит требования только в части основной задолженности, требование о взыскании процентов, их размер и расчет, в претензии отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 186 (том 1, л.д. 8-11), по условиям которого ООО "Метиз-Комплект" (поставщик) обязуется поставить металлопродукцию, а ЗАО "Уральский завод рельсовых скреплений" (покупатель) принять и оплатить продукцию.

В связи со сменой директора ответчика сторонами договор N 186 был перезаключен 10.10.2008 на тех же условиях (том 1, л.д.13-16).

Согласно спецификации N 7 от 23.09.2008 к договору стороны согласовали наименование, количество товара, срок поставки и срок оплаты (том 1, л.д.17).

Во исполнении условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 644 от 31.10.2008 на сумму 3 553 924 рублей, выставлена счет-фактура ответчику на оплату товара N 644 от 31.10.2008 (том 1, л.д. 18).

Ответчик частично оплатил товар, задолженность составляет 1 604 159,70 рублей.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 на сумму 1 604 159,70 рублей.

Ответчик письмом от 13.11.2008 N 1200 гарантировал оплату задолженности (л.д.21).

Истец 05.03.2009 направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность (том 1, л.д. 23), однако на момент рассмотрения спора ответчик данную задолженность не погасил.

Истцом во исполнении условий договора соблюден претензионный порядок, что подтверждается уведомлением ООО "ПостЭкспресс" (том 1, л.д. 22, 92), а также письмом Почты России от 03.08.2009 N 74.75.20-12/187 (том 1, л.д.117-120), подтверждающее полномочия Феткулиной О.Р. на получение почтовой корреспонденции от имени ЗАО "Уральский завод рельсовых скреплений".

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что ответчик факт наличия задолженности по договору поставки не оспаривает.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение обязательств по оплате долга истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых за период с 11.11.2008 по 03.08.2009, что составляет 109 247,50 рублей.

Как указывалось ранее, во исполнение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил письмо от 05.03.2009, факт получения которого ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном письме (претензия) содержится указание на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае обращения в арбитражный суд в связи с неоплатой имеющееся задолженности. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Тот факт, что письмо не содержит расчета процентов и их размер, само по себе не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по делу N А76-5184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод рельсовых скреплений" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский завод рельсовых скреплений" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев