Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8593/2009

г. Челябинск

N 18АП-8874/2009

19 октября 2009 г.

Дело N А76-3859/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 72 Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-3859/2009 (судья Костарева И.В.),

при участии: от Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 72 Федерального медико-биологического агентства - Смирновой О.Н. (доверенность N 3 ОТ 24.08.2009); от общества с ограниченной ответственностью "РосПожСервис" - Паскарь А.М. (доверенность от 01.03.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "РосПожСервис" (далее - ООО "РосПожСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 72 Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУЗ МСЧ N 72 ФМБА России, ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 77000 руб.

Определениями арбитражного суда от 06.07.2009 и от 07.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рамзаев Валерий Васильевич (далее - Рамзаев В.В.), Фомин Владислав Геннадьевич (далее - Фомин В.Г.), Управление финансами города Трехгорный, Администрация города Трехгорный, Федеральное управление медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ, Федеральное медико-биологическое агентство, Управление федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 исковые требования ООО "РосПожСервис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУЗ МСЧ N 72 ФМБА России просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: на территории ЗАТО город Трехгорный установлен особый режим въезда, в связи с чем, при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг на территории городского округа город Трехгорный, связанных с необходимостью пребывания в городе, участник размещения заказа должен иметь лицензию ФСБ России на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Если победитель размещения заказа не является резидентом города Трехгорный, заказчик не несет ответственность за действия лиц, обеспечивающих режим ограниченного въезда на территорию города. По истечении установленного 20 дневного срока от истца подписанный контракт в адрес ФГУЗ МЧС N 72 ФМБА России не поступил, хотя в адрес ООО "РосПожСсервис" направлялся подписанный проект контракта. 17.07.2008 в адрес ООО "РосПожСервис" направлена претензия, ответа на которую не поступило. Считает, что истец уклонился от подписания контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители этих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУЗ МЧС N 72 ФМБА России (заказчик) в связи с размещением заказа путем запроса котировок цен в мае 2008 года посредством электронной почты в сети Интернет - msch-72@mail.ru получил котировочные заявки по предмету котировок - проектно-сметные работы систем автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ 3 типа для нужд ФГУЗ МЧС N 72 ФМБА России. В том числе 19.05.2008 поступила котировочная заявка от ООО "РосПожСервис", в соответствии с которой установлена стоимость заявки - 178000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 63к от 21.05.2008, победителем в проведении запроса котировок признано ООО "РосПожСервис", как предложивший наименьшую стоимость котировочной заявки - 178000 руб. Информация о победителе запроса котировок 21.05.2008 размещена в архиве котировок, опубликованном на официальном сайте ФГУЗ МЧС N 72 ФМБА России.

09.06.2008 ООО "РосПожСервис" заключило с Фоминым В.Г. и Рамзаевым В.В. договоры на выполнение проектно-сметных работ систем АПС и СОУЭ для нужд ФГУЗ МЧС N 72 ФМБА России на объекте по адресу: г. Трехгорный, ул. К.Маркса, 52. В соответствии с условиями договоров истец выплатил исполнителям аванс в размере 50% от цены договора соответственно 45000 руб. и 32000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.06.2008 N N 50 и 51.

16.06.2008 ООО "РосПожСервис" факсимильной связью направило письмо ФГУЗ МЧС N 72 ФМБА России с просьбой оформить въезд на территорию ЗАТО г. Трехгорный директору общества и инженеру-проектировщику для подписания муниципального контракта и начала работ по контракту.

Ненаправление ответчиком в адрес истца подписанного проекта контракта в установленный законом срок послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных им Фомину В.Г. и Рамзаеву В.В. сумм в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Заказчик и уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Пунктом 7.1 статьи 47 Федерального закона N94-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение государственного контракта для ответчика является обязательным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По искам о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, размер убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

В рассматриваемой ситуации с учетом требований закона срок заключения муниципального контракта определен периодом с 26.05.2008 по 10.06.2008.

ФГУЗ МЧС N 72 ФМБА России в качестве единственного доказательства направления в адрес истца подписанного проекта контракта представлена выписка из журнала исходящей документации, которая обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления контракта, поскольку во-первых не содержит отметки органа связи о приеме корреспонденции, во-вторых, не содержит указания адреса направления корреспонденции, и в-третьих, не позволяет установить содержание корреспонденции (содержит указание на направление государственных контрактов без указания их реквизитов). Каких-либо других доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес истца проекта государственного контракта по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок.

При этом обстоятельства недопуска представителей истца на территорию ЗАТО г. Трехгорный для целей проверки бездействия ответчика на предмет его соответствия закону правового значения не имеют. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела затрат, фактически осуществленных истцом в связи с выплатой Фомину В.Г. и Рамзаеву В.В. 77000 руб., составляющих предварительную оплату за выполнение работ в соответствии с условиями проведенного ответчиком запроса котировок, суд апелляционной инстанции полагает также доказанными факт образования убытков, их размер и причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и возникшими убытками.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение истца от подписания контракта, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 47 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, только после получения от заказчика контракта, победитель запроса котировок должен его подписать и предоставить заказчику в установленные сроки.

Из положений главы 4 Федерального Закона от 21.07.2005 N94-ФЗ следует, что победитель запроса котировок может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта в случаях: получения от заказчика государственного контракта и не предоставления подписанного государственного контракта заказчику в установленный срок; предложения в государственном контракте цены в большем размере, чем установлено в котировочной заявке.

При условии отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца проекта государственного контракта, суд полагает не подтвержденным наличие у истца возможности подписать государственный контракт и передать его ФГУЗ МЧС N 72 ФМБА России в установленный законом срок. Наличие предусмотренных в ст.4 Закона N 94-Фз условий, позволяющих признать общество уклонившимся от заключения государственного контракта, не доказано.

Таким образом, удовлетворение исковых требований произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-3859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 72 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин