Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-7312/2009

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

Дело N А34-4136/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", индивидуального предпринимателя Петренко Олега Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2009

по делу N А34-4136/2008 (судья Куклева Е.А.),

при участии: от индивидуального предпринимателя Петренко Олега Дмитриевича - Петренко О.Д. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Олег Дмитриевич (далее - ИП Петренко О.Д., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик), о взыскании 333629 руб. 60 коп.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2008, 17.11.2008 и от 21.05.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью КБ "Агропромкредит" (далее - ООО КБ "Агропромкредит"), общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационное информационное предприятие "Константа" (далее - ООО "Экспертно-консультационное информационное предприятие "Константа") и Полковников Сергей Владимирович.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 448853 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40625 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Петренко О.Д. взыскано страховое возмещение в размере 402397 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40611 руб. 92 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10217 руб. 78 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 4525 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что суд основывает свое решение на положениях ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая имеет отношение к обязательному страхованию и регламентирует страхование ответственности в случае причинение вреда. В данном случае имело место добровольное имущественное страхование. Полагает, что судом неправильно применен закон.

Истец также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Петренко О.Д. ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию страхового возмещения. Полагает, что из мотивировочной части экспертизы следует, что при определении стоимости устранения повреждений эксперт учитывал повреждение рамы автомобиля, при этом не производилась оценка других повреждений, за которые ранее было выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании предприниматель доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Петренко О.Д. подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ИП Петренко О.Д. подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2008 на трассе Самара-Кузнецк Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате выхода из строя тормозной системы автомобиль Renault Premium, государственный номер Н781ЕВ45, принадлежащий ИП Петренко О.Д., потерял управление, выехал за пределы трассы и получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителе транспортного средства, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой об участии в дорожно-траспортном происшествии, объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль ИП Петренко О.Д. Renault Premium, государственный номер Н781ЕВ45 был застрахован по договору добровольного комплексного о страхования автотранспортных средств, заключенному с ООО "СК "Согласие" (страховой полис N 10415/07 ТСФ серия 14500 00 от 13.06.2007).

Согласно акта осмотра от 18.04.2008, отчета N 994 от 04.05.2008 ООО "Экспертно-консультативного информационного предприятия "Константа" сумма ущерба составила 374129 руб. 62 коп.

17.04.2009 истец обратился в Пензинский региональный филиал ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Выгодоприобретатель по договору страхования ООО КБ "Агропромкредит" письмом от 14.05.2008 согласился на перечисление страховой суммы ИП Петренко О.Д.

ООО "СК "Согласие" на основании заключения ООО "ЮрАвтоЭксперт", акта о страховом случае 3145/0082/08 ТС, паспорта убытка от 07.07.2008 выплатило ИП Петренко О.Д. страховое возмещение в размере 46455 руб. 60 коп.

Неоплата ответчиком страхового возмещения в остальной части послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания страховой выплаты в размере стоимости устранения дефектов с учетом износа, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, за вычетом фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование данными средствами.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15, п.1 ст.929, ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N4015-1 страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по страхованию имущества, наступление страхового случая, своевременное уведомление о нем страховщика и причинение ущерба страхователю подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в обоснование размера убытков истцом представлены: подписанный уполномоченным представителем ООО "СК "Согласие" акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО "Экспертно-консультационное информационное предприятие "Константа" от 18.04.2008, которым установлены повреждения переднего бампера, правой передней подножки, брызговиков, крышки воздушных клапанов, воздушного клапана задней пневмоподвески, выхлопной трубы глушителя, подушки пневмоподвески задней левой, а также деформация рамы автомобиля; фотоматериалы; заключение ООО "Экспертно-консультативное информационное бюро "Константа" N 994 от 04.05.2008, содержащее расчет суммы ущерба.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что расчет суммы ущерба с учетом деформации рамы и ее замены подтверждается также заключениями судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта N 006/09 от 27.03.2009 (экспертиза проведена по ходатайству ответчика), на момент осмотра на раме автомобиля Renault Premium имеются повреждения, выраженные в виде перекоса задней части и наличие вмятин на продольных лонжеронах. В случае деформации, повреждения, рама автомобиля должна быть заменена, стоимость устранения указанных дефектов рамы с учетом износа составляет 396778 руб., без учета износа - 12508844 руб.

Согласно заключению эксперта N 006/1/09 от 30.04.2009 (экспертиза проведена по ходатайству истца), стоимость устранения повреждений автомобиля на дату проведения экспертизы составила 448853,25 руб. - с учетом износа, 1574013 руб. - без учета износа.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом первой инстанции как разность, полученная в результате исключения из установленной экспертным заключением N 006/1/09 от 30.04.2009 стоимости устранения повреждений автомобиля и суммы, добровольно уплаченной ответчиком.

Вместе с тем, как правомерно отражено в апелляционной жалобе, из текста мотивировочной части экспертного заключения N 006/1/09 от 30.04.2009 следует, что размер стоимости устранения дефектов рассчитан экспертом исключительно исходя из суммы стоимости запасной части - рамы и стоимости работ по ее установке (стоимость замены рамы, стоимость снятия и установки электрооборудования рамы, кабины, передней оси с рессорами, заднего моста с подвеской, кондиционера, а также стоимость выполнения дополнительных работ при замене рамы). Сведений о стоимости устранения иных дефектов, установленных актом осмотра транспортного средства, экспертное заключение не содержит.

Стоимость устранения таких дефектов определена заключением ООО "ЮрАвтоЭксперт" в общей сумме 46455,6 руб. (т.1 л.д.56). Именно эта сумма оплачена ответчиком истцу в добровольном порядке. Из отзыва ответчика по настоящему делу следует, что им признается обоснованность заявленной к возмещению суммы стоимости устранения всех дефектов автотранспортного средства за исключением стоимости рамы и работ по ее замене.

Таким образом, в определенную заключением судебной экспертизы N 006/1/09 от 30.04.2009 стоимость устранения дефектов автотранспортного средства включена исключительно стоимость замены рамы автомобиля, доказательства оплаты которой со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения суммы произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения из стоимости устранения дефектов, отраженной в заключении эксперта N 006/1/09 от 30.04.2009, для целей определения подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения.

Исковые требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 448853,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом подтверждения подлежащей взысканию суммы страховой выплаты, также следует признать обоснованным в силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2008 по 21.05.2009, в размере 40625 руб. 75 коп. Возражений в отношении правильности примененного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Петренко О.Д. является обоснованной, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Содержащееся в решении суда указание на положения п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с обязательным страхованием ответственности, не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем ссылка ответчика на это обстоятельство, как на основание для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая обоснованность исковых требований и апелляционной жалобы истца, уплаченная им при обращении в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции госпошлина в размере 11289,58 руб. и 1000 руб. соответственно, а также понесенные им расходы в связи с проведением по его ходатайству судебной экспертизы в размере 5000 руб., в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2009 по делу N А34-4136/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2009 по делу N А34-4136/2008 в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Петренко Олега Дмитриевича страховое возмещение в размере 448853 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40625 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11289 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 5000 руб.".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Петренко Олега Дмитриевича в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин