Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 18АП-9072/2009

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

Дело N А07-7313/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2009

по делу N А07-7313/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

при участии: от индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Викторовны - Дусалиева Р.С. (доверенность N 5326 от 16.10.2009),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - КУМС Администрации ГО город Уфа, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Викторовне (далее - ИП Петрова Т.В., ответчик) о взыскании 1048735 руб. 79 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 801946 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246788 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 424877 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64962 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7819 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Петрова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неосновательного обогащения нет, поскольку земельный участок ему не передавался и им не использовался.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, полагает обжалованный судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 между Администрацией г. Уфы в лице заместителя председателя КУМС г. Уфы (арендодатель) и ИП Петровой Т.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 3547-03 сроком действия до 30.06.2006, предметом по которому является земельный участок площадью 73,5 кв.м, находящийся по адресу: Советский район г. Уфы, ул. Степана Злобина, рядом с д.5/3, предоставляемый для временного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон").

Указанный договор в нарушение п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о его незаключенности (п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался земельным участком в период с 01.01.2003 по 01.03.2009 и при этом не вносил плату за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного за указанный период с применением расчетов арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности г. Уфы, утвержденных решениями сессий Уфимского Городского Совета N 28 от 20.12.2002, N 3 от 14.05.2004, N 9 от 22.12.2004, а также решениями Совета Городского округа город Уфа N 3/8 от 15.12.2005, N 20/27 от 26.12.2006, N 30/7 от 03.12.2007.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтвержденности неосновательного обогащения ответчика в размере 801946,95 руб., однако в связи с заявлением ответчиком об истечении срока исковой давности, посчитал обоснованной и подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности (за период с 10.04.2006 по 01.03.2009) в размере 424877,52 руб., а также начисленные на эту сумму в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64962,21 руб.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для целей положительного разрешения вопроса о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за неосновательное временное использование имущества истца необходимо установить фактическое использования ответчиком такого имущества.

Судом первой инстанции это обстоятельство не исследовалось.

В подтверждение фактического пользования ответчиком земельным участком истцом в суд представлены следующие доказательства: акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12.02.2009 N 9/02 и выписка из электронной карты-справочника "ДубльГИС" по городу Уфе за февраль 2009 года.

Между тем акт проверки от 12.02.2009 N 9/02 содержит лишь сведения о наличии договора аренды с ответчиком от 18.12.2003, о наличии задолженности по арендной плате, а также о наличии работающего торгового павильона с двумя секциями (книжная и бытовой химии) и оказании фотоуслуг.

Место расположения отраженного в акте павильона, его принадлежность, равно как и место оказания фотоуслуг и лицо, оказывающее такие услуги, в акте проверки не указаны.

Из представленного в материалы дела Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что реализация книжной продукции и бытовой химии, а также оказание фотоуслуг не относится к основным видам деятельности ответчика.

Выписка из электронной карты-справочника "ДубльГИС" по городу Уфе за февраль 2009 года не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательства, поскольку сведений о принадлежности объекта ответчику не содержит (на копии имеется лишь рукописная отметка о принадлежности объекта ИП Петровой Т.В., источник которой не определен), и не может являться доказательством фактического землепользования.

Иных доказательств передачи земельного участка ответчику, равно как и доказательств использования земельного участка ответчиком в спорный период времени истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При условии отрицания этого обстоятельства ответчиком, суд полагает не доказанным факты передачи земельного участка и его использования ИП Петровой Т.В., что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за использование такого земельного участка.

В связи с необоснованностью исковых требований решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрения дела в суде в размере 7819,3 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ИП Петровой Т.В., уплаченная ею при подаче апелляционной жалобе госпошлина в размере 1000 руб., составляющая судебные расходы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2009 по делу N А07-7313/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Викторовны неосновательного обогащения в размере 424877 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64962 руб. 21 коп., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 7819 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Викторовны неосновательного обогащения в размере 424877 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64962 руб. 21 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2009 по делу N А07-7313/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа, г. Уфа, проспект Октября, 56/3, основной государственный регистрационный номер 1050204343870, в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Викторовны, г. Уфа, ул. Менделеева. 116-150, основной государственный регистрационный номер 304027430700132, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин