Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 18АП-8045/2009

г. Челябинск

N 18АП-8045/2009

20 октября 2009 г.

Дело N А76-10022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2009 года

по делу N А76-10022/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии от открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Федотовой Т.А. (доверенность от 10.03.2009 N 32),

от закрытого акционерного общества "Научно-технический центр Локальных и Географических Информационных Систем" - Серышева А.В. (доверенность от 10.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-технический центр локальных и географических информационных систем" (далее - истец, ЗАО НТЦ "ЛОГИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик, ОАО "АЗ "Урал") основного долга в размере 577881,40 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40552,36 рублей с 17.10.2008 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-4, с учетом уточнения требований л.д.74).

В обоснование истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки компьютерного оборудования N 110-05/08/3004до, а также на нормы статей 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик просил суд снизить подлежащую уплате неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО "АЗ "Урал" взыскано в пользу ЗАО НТЦ "ЛОГИС" задолженность в размере 577881,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40552,36 рублей, всего: 618433,76 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12641,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40552,36 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. В подтверждение приводятся доводы о том, что период просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции был незначительным, а также о том, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 110-05/08/3004до (л.д.7-8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования (п.1.1. договора).

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2008 (л.д.10) и спецификаций N 1-5 (л.д. 9, 11-15) стороны согласовали наименование, количество и цену продукции. Согласно указанным спецификациям истец поставил ответчику товар на сумму 2 802 463,42 рублей.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 25.06.2008, N 64 от 25.06.2008, N 83 от 25.06.2008, N 93 от 25.06.2008, N 94 от 25.06.2008, N 287 от 09.09.2008, N 779 от 17.09.2008 (л.д.19-27).

На момент рассмотрения спора ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности за поставленную продукцию в сумме 577881,40 рублей.

Поставка товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной N 2192 от 09.10.2008 на сумму 577 881,40 рублей (л.д.16), которая подписана представителем ответчика, а также счетом-фактурой N 2257 от 09.10.2008 (л.д.17).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных имущественных прав.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку факт поставки товара документально подтвержден, в то время как оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловано, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40552,36 рублей.

Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 2.2, 2.3 договора N 110-05/08/3004до (л.д.7-8) заказчик производит исполнителю оплату по факту в течение 5 рабочих дней с даты поставки. При этом датой поставки считается дата подписания накладных уполномоченными представителями обеих сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им в полном объеме произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из видов ответственности за неисполнение денежного обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено право арбитражного суда, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, как следует из п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

В период с 17.10.2008 по 15.07.2009 (период начисления процентов) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась с 11% до 13%, впоследствии была снижена до 11%. На дату обращения с иском (20.05.2009) действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 12% годовых.

Вместе с тем, истцом был применен размер учетной ставки при исчислении процентов за нарушение ответчиком денежного обязательства в размере 11%, которая действовала как на момент начала просрочки исполнения денежного обязательства, так и на дату принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что сумма заявленных истцом процентов по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции составила 577881,40 рублей, сумма процентов 40552,36 рублей), а также длительный период просрочки оплаты товара (7 месяцев), то суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наступление негативных последствий от просрочки оплаты товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку нормы ст. 395 ГК РФ не связывают обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с наличием реального или возможного ущерба кредитору.

Поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то основания для снижения суммы процентов отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

Как видно из представленных в подтверждение несения судебных расходов документов истцом на основании счета N 412 от 27.08.2009 оплачены правовые услуги по договору от 12.05.2009 N 56-4/09 на сумму 5000 рублей платежным поручением от 27.08.2009 N 335.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом согласно п.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается взыскание основного долга, а только размер процентов, в связи с чем представление интересов истца в суде апелляционной инстанции не представляет повышенной трудности, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворит заявление ЗАО НТЦ "ЛОГИС" в части и взыскать в его пользу с ОАО "АЗ "Урал" расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2009 года по делу N А76-10022/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40552,36 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр локальных и географических информационных систем" расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин