Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 18АП-8781/2009

г. Челябинск

N 18АП-8781/2009

20 октября 2009 г.

Дело N А76-8814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Еманжелинское АТП"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009

по делу N А76-8814/2009 (судья Вишневская А.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Малое Предприятие "Автоснаб" - Кадара В.М.(доверенность от 16.04.2009), Слюнкина Г.В.(доверенность от 15.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Малое Предприятие "Автоснаб" (далее - ООО МП "Автоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Еманжелинское АТП" (далее - ЗАО "Еманжелинское АТП", ответчик) о взыскании 737 107 руб. 11 коп., в том числе основного долга в размере 196 917 руб. 05 коп., неустойки в размере 540 190 руб. 06 коп., а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 11 800 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2009 исковые требования ООО МП "Автоснаб" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Еманжелинское АТП" взыскана сумма основного долга в размере 196 917 руб. 05 коп., неустойка в размере 196 917 руб. 05 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 11 800 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Еманжелинское АТП" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой данности, поскольку последняя оплата по договору поставки со стороны ЗАО "Еманжелинское АТП" была осуществлена 06.05.2006 и с тех пор никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ЗАО "Еманжелинское АТП" осуществлено не было. Требования, заявляемые ООО МП "Автоснаб" до обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, касаются лишь суммы основного долга в размере 196 917 руб. 05 коп., но не содержат требования об уплате неустойки в размере 540 190 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 6 от 17.05.2005 (т.1, л.д.10-12, 65-67), согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, по наименованию, в количестве, по цене, условиям оплаты, а также срокам, определенным договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора цена на продукцию, продаваемую по договору, порядок оплаты оговариваются на каждую партию продукции отдельно в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 538 7000 руб. 15 коп., кроме того, истцом произведена внедоговорная поставка товара на сумму 71 455 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.46, 47, 48, 51, 130, 133, 135, 137, 138, 140, 142, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170,1 72, 174, 176, 177, 179, 180, 181, 183,185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 198, 200, 202, 204, 205, 207).

Указанная в накладных продукция была получена представителями ответчика по доверенностям (л.д. 48, 50, 131, 134, 136, 139, 141, 144, 146, 148, 150, 152, 155, 157,159,161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 178, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 199, 201, 203, 206).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 2 341 785 руб. 60 коп., что подтверждается платёжными поручениями, а также актами приема-передачи векселей. (т.1, л.д.91-129).

Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены претензии от

15.04.2009 года, N 69 от 10.05.2006, от 30.10.2008 с требованиями погасить задолженность (т.1, л.д.14, 20, 61).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 486, 487, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, факт поставки товара доказан, а ответчик доказательств оплаты не представил, поэтому задолженность в размере 196 917 руб. 05 коп. и неустойка в сумме 196 917 руб. 05 коп., начисленная в соответствии с п. 6.1 договора и уменьшенная на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 196 917 руб. 05 коп.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов от 20.06.2006, от 30.10.2008, 15.04.2009, из которых следует, что ответчик согласился с тем, что общая задолженность перед истцом составляет 196 917 руб. 05 коп. (т.1, л.д.15, 17,18,19).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12. 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Ответчик во исполнение принятых обязательств по спорному договору N 6 от 17.05.2005 производил оплату нефтепродуктов 21.06.2006 и 05.05.2006, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 272 и N 206 (т.1, л.д. 16,54).

Более того, 20.06.2006 между сторонами был подписан акт сверки, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности в размере 196 917 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО МП "Автоснаб" поступило в Арбитражный суд Челябинской области 05.05.2009 (т.1, л.д. 4-6).

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, приходит к выводу о наличии в настоящем деле оснований для перерыва течения срока исковой давности по главному требованию, то есть о взыскании 196 917 руб. 05 коп. основного долга.

Что касается взыскания договорной неустойки, то выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными, а неустойка в размере 540 190 руб. 06 коп. не подлежащей взысканию.

В силу положений п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец предъявляет требования о взыскании неустойки по п. 6.1 договора от 17.05.2005 N 6, в котором указано, что в случае просрочки оплаты продукции, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, относительно срока, отпущенного на осуществление соответствующих платежей и указанного в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Покупатель уплачивает пеню (неустойку) в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции, а также иных платежей, а продавец вправе приостановить поставку до исполнения покупателем своих обязательств в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен подлинный договор от 17.05.2005 N 6 (т.2, л.д. 65), в котором раздел 6 договора "Ответственность сторон" вычеркнут ответчиком, ЗАО "Еманжелинское АТП".

Представитель истца пояснил, что передал ответчику для подписания 2 экземпляра договора, один договор ответчик вернул с исправлениями, другого текста договора у него не имеется. Разногласия по п. 6.1 договора сторонами не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что условие о неустойке не согласовано сторонами.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно п. 5.1 договора, форма, вид оплаты и сроки платежей за поставляемую по настоящему договору продукцию оговариваются по каждой партии продукции отдельно и отражаются в дополнительном соглашении к настоящему договору. При условии предоплаты денежные средства в полном объеме должны быть зачислены на расчётный счёт продавца в течение 3-х банковских дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 3.5 договора N 6 от 17.05.2005 установлено, что в случае отсутствия дополнительных соглашений форма оплаты - предоплата.

Дополнительные соглашения к спорному договору по каждой партии товара с указанием срока оплаты в материалы дела не представлены. Доказательств осуществления предварительной оплаты полученного товара также не представлено.

Учитывая изложенное, срок оплаты полученного товара соглашением сторон не установлен. Кроме того, часть продукции получена ответчиком в результате внедоговорной поставки.

Таким образом, условия п.6.1 договора и отсутствие согласования разногласий по данному пункту не позволяют сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Следовательно, во взыскании 540 190 руб. 06 коп. неустойки следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неоплатой ЗАО "Еманжелинское АТП" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него и истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-8814/2009 в части взыскания 196 917 руб. 05 коп. неустойки отменить.

Во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Еманжелинское АТП" в пользу общества с ограниченной ответственностью Малое Предприятие "Автоснаб" 196 917 руб. 05 коп. основного долга и 5 438 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Во взыскании 540 190 руб. 06 коп. неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Еманжелинское АТП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Малое Предприятие "Автоснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков