Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-7755/2009

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

N 18АП-7755/2009 Дело N А76-6175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2009 года

по делу N А76-6175/2009 (судья Холщигина Д.М.),

при участии: от государственного унитарного опытно-производственного сельскохозяйственного предприятия "Троицкое" - Гришиной Л.В. (доверенность от 25.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие "Троицкое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 75 от 01.01.2008 в размере 1 201 686 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 629 руб. 37 коп.

До принятия окончательного решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 874 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 1 201 686 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 874 руб. 15 коп. за период с 26.08.2008 по 26.03.2009, всего 1 286 560 руб. 44 коп., а также 17 932 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара на истребуемую сумму, поскольку в товарно-транспортных накладных нет подписи уполномоченных на получение товара лиц, в приемной квитанции N 13 от 29.02.2008 имеются подписи, которые не принадлежат директору завода - Упакову А.Ф., и главному бухгалтеру ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва истец указал, что факт поставки истцом и приемки товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела приемными квитанциями, а также актом сверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 66 (т.1 л.д.10), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять молоко по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Советская, 76, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать молоко по цене и в срок, предусмотренный договором, на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (пункт 1.1. договора).

Доставка молока производится за счет и транспортом поставщика в опломбированных цистернах с сопроводительными документами, оформленными надлежащим образом (пункт 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 5.1.договора).

Сторонами подписан протокол соглашения о договорных ценах на молоко, закупаемое по договору контракции, в котором сторонами согласованы наименование и цена подлежащего поставке товара (т.1 л.д.11).

01.01.2008 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 75 (т.1 л.д.12), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять молоко по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Советская, 76, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать молоко по цене и в срок, предусмотренный договором, на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (пункт 1.1. договора).

Доставка молока производится за счет и транспортом поставщика в опломбированных цистернах с сопроводительными документами, оформленными надлежащим образом (пункт 3.2. договора).

Оплата поставляемого молока производится покупателем платежным поручением на расчетный счет поставщика; векселями Сбербанка РФ, или иным видом расчета по согласованию сторон на условиях отсрочки до 25 календарных дней (пункт 4.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 5.1.договора).

Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным: N 347 от 31.10.2007 (т.1 л.д.129), N 346 от 30.11.2007 (т.1 л.д.131), N 22 от 31.12.2007 (т.1 л.д.133), N 3 от 31.01.2008 (т.1 л.д.135), N 64 от 29.02.2008 (т.1 л.д.137), N 65 от 31.03.2008 (т.1 л.д.139), N 110 от 30.04.2008 (т.1 л.д.141), N 150 от 31.05.2008 (т.1 л.д.143), N 200 от 30.06.2008 (т.1 л.д.145), N 202 от 31.07.2008 (т.1 л.д.147), передал ответчику товар на общую сумму 14 532 686 руб. 29 коп.

Указанный товар получен работниками ответчика, что подтверждается приемными квитанциями: N 86 от 31.10.2007 (т.1 л.д.13), N 102 от 30.11.2007 (т.1 л.д.14), N 110 от 31.12.2007 (т.1 л.д.15), N 120 от 31.01.2008 (т.1 л.д.16), N 13 от 29.02.2008 (т.1 л.д.17), N 21 от 31.03.2008 (т.1 л.д.18), N 41 от 30.04.2008 (т.1 л.д.19), N 51 от 31.05.2008 (т.1 л.д.20), N 60 от 30.06.2008 (т.1 л.д.21), N 65 от 31.07.2008 (т.1 л.д.22), содержащими оттиск печати ответчика, а также представленными истцом в суд апелляционной инстанции товарно-транспортными накладными.

Для оплаты ответчиком полученного товара истцом выставлены счета-фактуры: N 347 от 31.10.2007 (т.1 л.д.128), N 384 от 30.11.2007 (т.1 л.д.130), N 437 от 31.12.2007 (т.1 л.д.132), N 4 от 31.01.2008 (т.1 л.д.134), N 49 от 29.02.2008 (т.1 л.д.136), N 67 от 31.03.2008 (т.1 л.д.138), N 111 от 30.04.2008 (т.1 л.д.140), N 159 от 31.05.2008 (т.1 л.д.142), N 154 от 30.06.2008 (т.1 л.д.144), N 179 от 31.07.2008 (т.1 л.д.146).

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 13 331 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.27-96).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.03.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 201 686 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в рамках подписанных между сторонами договоров поставки передал ответчику товар на общую сумму 14 532 686 руб. 29 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, содержащими подписи работников ответчика, приемными квитанциями, содержащими подписи директора завода и главного бухгалтера, а также оттиск печати ответчика.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом обязательство по оплате полученного товара.

В то же время, ответчик по указанному договору оплатил истцу только 13 331 000 руб. Факт указанной оплаты ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что передача продукции истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в то же время, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание с ответчика судом первой инстанции задолженности в размере 1 201 686 руб. 29 коп. является верным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара на истребуемую сумму, поскольку в товарно-транспортных накладных нет подписи уполномоченных на получение товара лиц, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, передавая товар ответчику, представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лиц, подписывающих товарно-транспортные накладные.

Частично оплачивая продукцию, подписывая приемные квитанции, содержащие оттиск печати ответчика, которая совпадает с образцом печати, имеющейся в подписанных сторонами договорах поставки, подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009 без каких-либо возражений, ответчик, тем самым, одобрил действия своих работников по приемке от его имени поставленной продукции на общую сумму 14 532 686 руб. 29 коп.

Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что лица, получавшие от его имени товар, не состояли с ним в трудовых отношениях, поэтому указание ответчиком на необоснованное применение судом первой инстанции положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что приемная квитанция N 13 от 29.02.2008 на сумму 1 315 113 руб. 50 коп., содержит подписи, не принадлежащие директору завода - Упакову А.Ф. и главному бухгалтеру, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик соответствующих доказательств не представил (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ни о фальсификации указанных подписей, ни о фальсификации приемной квитанции в целом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, приемная квитанция N 13 от 29.02.2008 не была исключена из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи истцом и получения ответчиком товара на общую сумму14 532 686 руб. 29 коп.

Поскольку суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принимаемого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

При таких обстоятельствах требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2009 года по делу N А76-6175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева