Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8544/2009

г. Челябинск

"16" октября 2009 г.

Дело N А07-14188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009

по делу N А07-14188/2009 (судья Валеев К.В.),

при участии: от заинтересованного лица МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан - Варина Р.Р. (доверенность N 13-15/00064 от 12.01.2009, служебное удостоверение УП N 216603),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭН" (далее - общество, заявитель, ООО "ВЭН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 08-159/212437 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих основания для проведения внеплановой проверки общества, поручение на проверку инспекцией не издавалось, проверяющие при проверке не имели соответствующих полномочий. Кроме этого в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку общество является плательщиком ЕНВД и не обязано применять ККМ в связи с новыми изменениями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазин "Южный", находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул. Южная, 52Б.

В ходе проверки налоговый орган установил факт осуществления наличных денежных расчетов продавцом Гатауллиной М.М. при продаже покупателю Марданову И.Р. пачки сигарет по цене 45 рублей без применения контрольно-кассовой техники, что посчитал нарушением пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

29.06.2008 инспекция составила протокол об административном правонарушении N 08-159/212437 (л.д. 13).

Постановлением от 30.06.2009 N 08-159/212437 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, вины в его совершении и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Обществом не применена контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара. Это обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в нарушение указанной нормы права, судом не исследовался вопрос о соблюдении инспекцией порядка проведения проверки. В частности, из акта проверки или других материалов дела не следует, что проверка проведена на основании соответствующего поручения на проведение проверки. Указанное поручение в материалах дела отсутствует, в связи с этим не представляется возможным определить кому было поручено проведение мероприятий проверочного характера и каким образом покупатель, приобретавший товар в обществе был установлен сотрудниками инспекции, поскольку от него письменного заявления административным органом не принималось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 2 Закона N 54-ФЗ изложена в следующей редакции:

"Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)."

Приведенное положение Закона вступает в силу с 21.07.2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, постановление о привлечении общества к административной ответственности от 30.06.2009 N 08-159/212437 не вступило в законную силу и не исполнено. Материалы дела не содержат доказательств, того, что покупатель требовал от продавца выдачи документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар). При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащими применению положения приведенных выше норм статьи 2 Закона 54-ФЗ и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, что также влечет признание незаконным и отмену оспариваемого обществом постановления инспекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял ошибочное решение, которое подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 по делу N А07-14188/2009 отменить.

Требования ООО "ВЭН" о признании незаконным постановления N 08-159/212437 от 30.06.2009 года, которым ООО "ВЭН" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 08-159/212437 от 30.06.2009 года, которым ООО "ВЭН" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов