Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 18АП-8748/2009

г. Челябинск

20 октября 2009 г.

Дело N А76-1378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Котегова Александра Михайловича и индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009

по делу N А76-1378/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии от индивидуального предпринимателя Котегова Александра Михайловича - Ращектаева И.А. (доверенность от 24.11.2008), индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Николаевича,

от индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Николаевича - Ращектаева И.А. (доверенность от 20.11.2008), индивидуального предпринимателя Крамара Владимира Константиновича,

от индивидуального предпринимателя Крамара Владимира Константиновича - Кузнецова В.А. (доверенность от 20.06.2008),

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Усольцевой М.Н. (доверенность от 26.12.2008 N 12759),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Николаевич (далее - истец 1, ИП Дмитриев), индивидуальный предприниматель Котегов Александр Михайлович (далее - истец 2, ИП Котегов) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крамару Владимиру Константиновичу (далее - ответчик, ИП Крамар) о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, - освободить в трехдневный срок для беспрепятственного проезда земельный участок площадью 4313,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 13, в указанных координатах границ (с учетом уточненных требований; т. 1, л. д. 3-5, 133, 134).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска), закрытое акционерное общество "Автобаза N 4" (далее - ЗАО "Автобаза N 4"), общество с ограниченной ответственностью "Политэкс" (далее - ООО "Политэкс"), закрытое акционерное общество "Челябинская автобаза N 2" (далее - ЗАО "Челябинская автобаза N 2"), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2009 (резолютивная часть от 10.08.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд указал на недоказанность исковых требований и отсутствие оснований для применения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по упорядочению доступа на свой объект недвижимости не нарушают права истцов в пользовании своим имуществом, так как в данном случае в действиях ответчика отсутствует противоправность.

ИП Дмитриев и ИП Котегов с решением суда первой инстанции не согласились, в связи с чем ими поданы апелляционные жалобы. Истцы просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Доводы апелляционной жалобы, поданной ИП Дмитриевым, сводятся по существу к следующему. По мнению предпринимателя, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик неправомерно завладел спорным земельным участком, также необоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истцов, тогда как последние не могут приобрести земельные участки в собственность, поскольку до настоящего времени вопрос о проезде к принадлежащим им объектам недвижимости не решен. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно счел установленным то обстоятельство, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Котегов ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью выяснения места нахождения бетонных ограждений, ограничивающих проезд по спорному земельному участку. Предприниматель считает, что заключение Злотникова В.П. по результатам обследования расположения сооружения, положенное судом в основу обжалуемого решения, получено с нарушением ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кроме того, не является относимым доказательством в смысле ст. 64 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, факт наличия препятствий со стороны ответчика в проезде к недвижимости, принадлежащей истцам, достаточно подтвержден материалами дела; схемой участка (т. 1, л. д. 117) подтверждается также, что со спорного земельного участка непосредственного выезда к городским магистралям не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Крамар указывает на отсутствие нарушений с его стороны прав истцов ввиду того, что законные основания таких прав у истцов отсутствуют. Предприниматель указывает, что истцы не являются его смежными землепользователями. Целевое назначение земельного участка, принадлежащего ответчику, - для эксплуатации промышленной площадки; при этом доказательств того, что на данном участке находятся земли общего пользования (дороги) и пожарные проезды, не имеется; к земельному участку истцов имеются иные проезды. ИП Крамар просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ИП Дмитриев и его представитель, представитель ИП Котегова, ИП Крамар и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционных жалобах и отзыве на них. Представитель КУиЗО г. Челябинска поддержал позицию подателей апелляционных жалоб.

ИП Котегов в лице представителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу и поручении её проведения Южно-Уральской торгово-промышленной палате. В качестве вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, предприниматель указал: 1) находятся ли в границах земельного участка, определенного согласно представленным в дело геоданным, бетонные ограждения, препятствующие проезду по нему; 2) является ли сооружение -открытая стоянка, принадлежащее ответчику, объектом недвижимости; 3) находится ли названный выше объект в границах земельного участка, определенного согласно представленным в дело геоданным.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное ходатайство открытым до установления фактических обстоятельств по делу.

Администрация, ЗАО "Автобаза N 4", ООО "Политэкс", ЗАО "Челябинская автобаза N 2", ГУАиГ г. Челябинска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и КУиЗО г. Челябинска, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дмитриев С.Н. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 (склад), общей площадью 1175,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2004 серии 74-АК N 091831 (т. 1, л. д. 12).

Котегов А.М. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания (производственное здание), общей площадью 548 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 37-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2008 серии 74-АА N 542345 (т. 1, л. д. 13).

ИП Крамар является собственником объекта недвижимого имущества - сооружения (открытая стоянка), общей площадью 16755,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2009 N 01/236/2009-235 (т. 1, л. д. 88).

Как следует из искового заявления, ответчик возвел забор из железобетонных плит, в результате чего, по мнению истцов, нарушено их право на беспрепятственный доступ к своему недвижимому имуществу, а также право на обеспечение противопожарной безопасности.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены письмо Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.12.2008 N 7865-2-21 (т. 1, л. д. 16), фотографии (т. 1, л. д. 20-22).

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области от 19.05.2009 N 2983-2-2-3 (т. 1, л. д. 108), которым указанное выше письмо от 03.12.2008 N 7865-2-21 отменено в связи с тем, что при межевании территории по ул. Енисейской, 13В места общего пользования, в том числе проезды, не предусматривались.

Земельный участок площадью 14,1557 га, на котором расположены перечисленные выше объекты недвижимости, был предоставлен ЗАО "Автобаза N 4" в постоянное пользование для эксплуатации промплощадки по ул. Енисейской в Ленинском районе г. Челябинска, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей Ч N 001139-93, выданным администрацией г. Челябинска и зарегистрированным в книге записей государственных актов за N 1139 (т. 1, л. д. 48-51).

Информация о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на спорный земельный участок площадью 4313,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 13, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 20.04.2009; т. 1, л. д. 77).

В материалы дела представлено также заключение по результатам обследования расположения сооружения (открытая автостоянка), составленное индивидуальным предпринимателем Злотниковым В.П. (лицензия на осуществление геодезической деятельности от 03.04.2008; т. 1, л. д. 28), согласно которому бетонное ограждение расположено внутри сооружения и не доходит до его границы на 3 м 40 см (т. 1, л. д. 26).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой, по сути, требование собственников объектов недвижимости - нежилого помещения (склад) и нежилого здания (производственное здание), к ответчику об устранении всяких нарушений в осуществлении своих прав собственности, не связанных с лишением владения имуществом, а именно: требование восстановить беспрепятственный проезд к недвижимости через земельный участок площадью 4313,80 кв. м, на котором, по утверждению истцов, ответчиком возведено бетонное ограждение, создающее препятствие в проезде по данному земельному участку.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа изложенных норм законодательства следует, что такой негаторный иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законных прав у истцов в отношении этого имущества, реальных препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом истцов, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истцы должны также доказать факт нарушения их прав, обусловленный действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В случае если истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не будут доказаны все вышеперечисленные факты в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для применения ст. 304 ГК РФ является правильным в силу следующего.

Согласно диспозиции ст. 304 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Субъектом обязанности по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что действия ответчика по упорядочению доступа на свой объект недвижимости (ст. 209 ГК РФ) могут быть квалифицированы как противоправные. Так, публичный либо частный сервитуты для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости истцов в порядке, предусмотренном ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что на земельном участке площадью 14,1557 га с целевым назначением - для эксплуатации промплощадки, на котором расположены перечисленные выше объекты недвижимости, предусматривались места общего пользования, в том числе дороги, проезды и т. п., в материалах дела отсутствуют.

Довод ИП Дмитриева о том, что ответчик неправомерно завладел спорным земельным участком площадью 4313,80 кв. м, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку права истцов на земельный участок, на котором находится принадлежащая им недвижимость, равно как права ответчика на земельный участок, на котором находится принадлежащая ему недвижимость, в установленном законом порядке не оформлены. Из материалов дела усматривается, что стороны являются лишь фактическими землепользователями земельного участка площадью 14,1557 га, на котором расположены перечисленные выше объекты недвижимости, который ранее был предоставлен ЗАО "Автобаза N 4" в постоянное пользование для эксплуатации промплощадки по ул. Енисейской в Ленинском районе г. Челябинска.

По этим же причинам суд отклоняет и довод ИП Дмитриева о том, что суд необоснованно счел установленным то обстоятельство, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, с учетом чего, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительным условием для удовлетворения заявленных негаторных требований является отсутствие у истцов возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Между тем утверждение ИП Котегова об отсутствии непосредственного выезда к городским магистралям от объектов истцов, кроме как через спорный земельный участок площадью 4313,80 кв. м, по мнению суда апелляционной инстанции, бездоказательно.

Из представленных в материалы дела землеустроительного дела N 92/08 (т. 1, л. д. 14, 15), схемы земельного участка площадью 14,1557 га (т. 1, л. д. 93, 94), ситуационных планов (т. 1, л. д. 109-118), карты (плана) земельного участка площадью 4313,80 кв. м (т. 1, л. д. 128) такой вывод не следует.

Напротив, из письма ООО "Политекс" от 27.02.2009 N 52 (т. 1, л. д. 131), направленного в адрес ИП Котегова, усматривается, что последний осуществлял проезд к своей недвижимости через территорию ООО "Политекс".

Согласно письму ГУАиГ г. Челябинска от 07.05.2009 N 3494/6л (т. 1, л. д. 122) вопросы организации совместных проездов на территории по ул. Енисейской в Ленинском районе ГУАиГ г. Челябинска решены, с целью дальнейшего выкупа собственниками объектов недвижимости земельных участков, заинтересованным лицам предложено инициировать проведение публичных слушаний проекта застройки территории для дальнейшего утверждения его главой города.

С учетом данного доказательства суд апелляционной инстанции не принимает и довод ИП Дмитриева о том, что права истцов нарушены тем, что они не могут приобрести земельные участки в собственность в связи с нерешенностью вопроса о проезде к принадлежащим им объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ИП Котегова о том, что заключение Злотникова В.П. по результатам обследования расположения сооружения не является относимым доказательством в смысле ст. 64 АПК РФ, поскольку не содержит указаний на дату составления документа, индивидуализирующих признаков сооружения - открытой стоянки и указанных в заключении земельных участков.

Однако с учетом изложенных выше обстоятельств, а именно: недоказанности противоправности действий ответчика, а также недоказанности отсутствия у истцов возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим им имуществом, ссылка суда первой инстанции на указанное заключение и отказ в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о проведении экспертизы не привели к принятию неправильного решения.

По указанным же причинам суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ИП Котеговым ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Поскольку права истцов на спорный земельный участок не оформлены в установленном законом порядке, а негаторные требования заявлены в отношении объектов - склада и производственного здания, установление факта нахождения в границах спорного земельного участка бетонных ограждений, препятствующих проезду по нему, равно как факта нахождения открытой стоянки в границах спорного земельного участка, не имеют, по мнению суда апелляционной инстанции, решающего значения для правильного разрешения спора.

Установление факта принадлежности сооружения - открытая стоянка к движимому имуществу (вопрос N 2 ходатайства о проведении экспертизы), по мнению суда апелляционной инстанции, по существу, направлено на оспаривание зарегистрированного в установленном законом порядке права ответчика на объект недвижимости, что находится за рамками настоящего спора.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-1378/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Котегова Александра Михайловича и индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова