Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8669/2009

г. Челябинск

N 18АП-8669/2009

19 октября 2009 г.

Дело N А34-2469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Шадринский"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 года

по делу N А34-2469/2009 (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Шадринский" (далее - Молочный комбинат "Шадринский", ответчик) о взыскании 14 285 рублей 26 копеек, в том числе 14 112 рублей основного долга, 173 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 05.05.2009 по договору на перевозку грузов от 01.07.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2009 (резолютивная часть от 06.08.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в соответствии с п. 5.3. договора N 351 от 01.07.2007 основанием для расчета является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг, который истцом не представлен, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате предъявленной ко взысканию суммы.

ООО "Авто-Трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве указал, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден представленными доказательствами. Отсутствие акта оказанных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик (истец) обязуется принимать к перевозке молоко-сырье (далее груз) в объемах и сроки, указанные в заявке, доставлять его в пункт назначения и оказывать услуги по экспедированию груза, а заказчик (ответчик) обязуется предъявлять груз к перевозке и оплачивать услуги перевозчика в соответствии с условиями, предусмотренными договором (п. 1.1.) (л.д.13-16).

Согласно п. 2.1. договора перевозка грузов выполняется на основании заявок, предоставленных заказчиком. Заказчик предоставляется заявку в письменной форме.

Пунктом 5.1. договора стороны установили порядок оплаты, согласно которому провозная плата за перевозку грузов определяется исходя из транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, с учетом пробега.

В пункте 5.2. договора указано, что акт приема-передачи оказанных услуг с приложенными товарно-транспортными накладными по форме СП-33 и реестром товарно-транспортных накладных перевозчик предоставляет заказчику для сверки не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для расчета является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг (п. 5.3. договора).

ООО "Авто-Трейд" 3-4 июля 2007 и 9-10 июля 2007 в рамках договора от 01.07.2007 оказаны транспортные услуги ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Шадринский", о чем сторонами составлены путевые листы грузового автомобиля с отметками ответчика о получении груза, товарно-транспортные накладные (л.д. 5-8).

Для оплаты транспортных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 00018 от 31.07.2007 на сумму 14 112 рублей (л.д. 10).

17.03.2009 в адрес ответчика направлена претензия N 3 с требованием оплаты, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт осуществления перевозки груза для ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Шадринский", ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Суд также счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт просрочки оплаты подтвержден представленными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком. Транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт осуществления ООО "АвтоТрейд" перевозки груза для ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Шадринский" в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2007 подтверждается путевыми листами от 03-04.07.2007, от 09-10.07.2007, товарно-транспортными накладными от 03.07.2007, от 09.07.2007, приемными квитанциями N шдр20926 от 03.07.2007 и N шдр21764 от 10.07.2007 (л.д. 5-9).

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке грузов не представил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Шадринский" подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 14 112 рублей.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден представленными доказательствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.3. договора от 01.07.2007 основанием для расчета является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг, который истцом не представлен, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате предъявленной ко взысканию суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта - обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания услуг перевозки истцом грузов автотранспортом, его принятие ответчиком, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг.

С учетом изложенного решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 года по делу N А34-2469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Шадринский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков