Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8215/2009

г. Челябинск

N 18АП-8215/2009

19 октября 2009 г.

Дело N А76-6333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестой автобусный парк"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009

по делу N А76-6333/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Шестой автобусный парк" - Гончаровой А.В. (доверенность от 12.01.2009), Гуржей С.Ю. (доверенность от 12.01.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Южный" - Выползова А.А. (доверенность от 01.06.2009), Миникевич О.С. (доверенность от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шестой автобусный парк" (далее - ООО "Шестой автобусный парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", ответчик) об обязании принять пункт 3.1 договора N 190 от 22.02.2009 в редакции ООО "Шестой автобусный парк".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Шестой автобусный парк" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Шестой автобусный парк" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм процессуального права. Считает, что приобщенные к материалам дела расчет себестоимости основных услуг Челябинского автовокзала по итогам работы за 2004 г., из которого видно, что расчетный процент отчислений за услуги составил 7,52% и письмо Минавтотранспорта РСФСР от 13.06.1988 N 43-ц "О порядке взаиморасчетов автотранспортных предприятий с производственными объединениями автовокзалов и пассажирских автостанций", из которого следует, что размер платы устанавливается договором между пассажирским автотранспортным предприятием и производственным объединением автовокзалов и пассажирских автостанций должен быть не более 7,5% от суммы реализованных проездных билетов, определяют конкретный процент вознаграждения автовокзала ООО "Южный" и является обязательным для всех автовокзалов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Южный" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.) устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В перечне продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 отсутствуют тарифы за услуги, оказываемые автовокзалами пассажирским автотранспортным предприятиям. Следовательно, исполнение договора N 183 от 22.02.2009 оплачивается по цене, установленной соглашением. Цена на услуги автовокзала для большинства перевозчиков установлена в размере 15%. Истец, несмотря на судебный спор, продолжает пользоваться услугами автовокзала и уплачивать вознаграждение в размере, установленном пунктом 3.1 договора, то есть 15%.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Южный" направило ООО "Шестой автобусный парк" проект договора N 190 от 22.02.2009, по условиям которого автовокзал обязуется по заданию перевозчика осуществлять деятельность по организации перевозочного процесса пассажиров и багажа по утвержденному маршруту (маршрутам) согласно расписанию (приложение N3) на территории автовокзала по адресу: Челябинск, ул. Ст.Разина, 9, Южный автовокзал (т.1, л.д.80).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик предложил определить за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.8 договора, вознаграждение в размере 15% от стоимости тарифа на перевозку.

Данный договор подписан ООО "Шестой автобусный парк" с протоколом разногласий по пункту 3.1, 3.7 договора (т.1, л.д. 14). Истец предложил изменить редакцию пункта 3.1, указав размер вознаграждения в пределе 10% от стоимости тарифа на перевозку.

ООО "Южный" представило протокол согласования разногласий, в котором согласилось пункт 3.7 принять в редакции истца, а в отношении пункта 3.1 настаивал на своей редакции (л.д.15).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор предается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении договора разногласия, спор на основании соглашения сторон был передан ООО "Шестой автобусный парк" на рассмотрение арбитражного суда в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что сторонами не представлено суду сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, поэтому оснований, предусмотренных статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения искового требования об урегулировании разногласий по пункту 3.1 договора не имеется.

Между тем судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 11, 12, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определение спорных условий договора в случаях, предусмотренных законом, является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Как и любой другой способ, он должен обеспечивать реальную защиту (восстановление) нарушенного или оспоренного права. В данном случае это означает, что определение спорных условий договора должно приводить к устранению преддоговорных споров и заключению договора, в том числе на условиях, установленных судом в своем решении.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В нарушение указанных норм судом принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался не разрешенным.

Стороны передали суду на урегулирование вопрос о размере вознаграждения лицу, оказывающему услуги по организации перевозочного процесса пассажиров и багажа по утвержденному маршруту (маршрутам) согласно расписанию (приложение N 3) на территории автовокзала по адресу: Челябинск, ул. Ст.Разина, 9, Южный автовокзал.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к существенным условиям договора и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Договор N 190 от 22.02.2009 не является публичным, но, предъявив настоящий иск, стороны заявили о необходимости достижения соглашения по конкретным условиям договора. Данный договор является возмездным. Для сторон по спорному договору условие о цене является существенным.

Поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В перечне услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации представляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденное постановлением Правительства от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", отсутствуют тарифы за услуги, оказываемые автовокзалами пассажирским автотранспортным предприятиям.

В материалы дела ООО "Южный" в обоснование и подтверждение предложенного в договоре размера вознаграждения за оказанные им услуги - 15% представлено решение Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы N 4455/4-9 от 29.10.2007, предписание Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы N 26 от 29.10.2007, Челябинского Управления акт Федеральной антимонопольной службы N 8 от 07.09.2007, договоры с другими перевозчиками.

В судебном заседании представитель ООО "Южный" указал, что цена услуг в размере 15% установлена для всех перевозчиков, с которыми заключен у ответчика договор. Данные цены действовали между сторонами в 2007 г., 2008 г., что подтверждается копиями договоров (т.1, л.д.62-65).

Истцом в подтверждение предложенной стоимости цены за услуги ответчика в размере 10% представлены: письмо Челябинского Управления акт Федеральной антимонопольной службы N 1111/4-9 от 08.07.2005, отчет ЗАО Аудиторская фирма "Аудит-Классик" N 148.

Между тем представленный в материалы дела истцом отчет аудиторской фирмы в качестве экспертного заключения не может служить достоверным доказательством по делу, так как получен в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством предложенной цены за услуги ответчика в размере 10% от стоимости тарифа на перевозки, так как носит односторонний характер.

Также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и представленное истцом в материалы дела письмо Челябинского Управления акт Федеральной антимонопольной службы N 1111/4-9 от 08.07.2005, так как оно адресовано МУП "Челябгортранс", которое не является стороной по данному спору.

В пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условия договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Антимонопольным органом вынесено предписание N 26 от 29.10.2007, согласно которому ООО "Южный" предписывалось в срок до 31.12.2007 прекратить нарушение подпункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, создание дискриминационных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам - перевозчикам различных тарифов на перевозку пассажиров, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. ООО "Южный" должен быть установлен хозяйствующим субъектам - перевозчикам, единый тариф на перевозку пассажиров.

Федеральной антимонопольной службой ответчику выдано заключение от 07.09.2007 о применении среднего размера 15% тарифа. При этом ООО "Южный" при формировании стоимости услуг автовокзала, оказываемых перевозчиком, осуществляющим междугородние перевозки, не должен учитывать затраты, понесенные в связи с содержанием площадки отстоя и разворота автобусов.

В подтверждение обоснованности цены ответчиком так же в материалы дела представлены договоры об оказании комплекса услуг с другими перевозчиками, которые заключены по той же цене, что и предъявленная истцу.

Подписание истцом договора об оказании комплекса услуг N 190 от 22.02.2009 с протоколом разногласий не опровергает доказательственного значения иных представленных договоров, подписанных перевозчиками без разногласий.

То есть, указанными договорами подтверждается, что ответчиком при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимается такая же цена.

Правомерность расчета тарифа подтверждает, в том числе, произведенное истцом экономическое обоснование взыскания вознаграждения с перевозчиков.

Кроме того, в материалах дела имеются акты взаимозачета, которые подписаны истцом без замечаний. В данных актах цена за услуги по договору N 190 от 22.02.2009 выставлена в соответствии с условиями пункта 3.1 договора, то есть в размере 15% от стоимости тарифа на перевозку (т.1, л.д. 93-101).

Исходя из того, что ООО "Южный" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов г.Челябинска, в силу статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не должно допускать установления различных тарифов. Определение в договоре цены 10% от стоимости тарифа приведет к ущемлению интересов других лиц и созданию неравных условий на рынке пассажирских перевозок.

В связи с этим довод заявителя о том, что расчет себестоимости основных услуг Челябинского автовокзала по итогам работы за 2004 г. и письмо Минавтотранспорта РСФСР от 13.06.1988 N 43-ц "О порядке взаиморасчетов автотранспортных предприятий с производственными объединениями автовокзалов и пассажирских автостанций", из которых следует, что размер платы устанавливается договором между пассажирским автотранспортным предприятием и производственным объединением автовокзалов и пассажирских автостанций должен быть не более 7,5% от суммы реализованных проездных билетов, определяют конкретный процент вознаграждения автовокзала ООО "Южный" и является обязательным для всех автовокзалов, подлежит отклонению.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд считает, что ответчиком подтвержден размер услуг исходя из сложившейся ситуации на рынке данного вида услуг на территории г.Челябинска в размере 15% от стоимости тарифа на перевозку и принимается судом как обоснованный и подтвержденный.

С учетом данных обстоятельств пункт 3.1 подлежит принятию в редакции ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6333/2009 отменить.

Принять пункт 3.1 договора N 190 от 22.02.2009 в редакции общества с ограниченной ответственностью "Южный".

Изложить пункт 3.1 договора N 190 от 22.02.2009 в следующей редакции: "за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.8 настоящего договора, перевозчик уплачивает автовокзалу вознаграждение в размере 15% от стоимости тарифа на перевозку".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков