Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8625/2009

г. Челябинск

"19" октября 2009 г.

Дело N А47-9784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубанкова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2009

по делу N А47-9784/2008 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мейер Ольга Андреевна (далее - ИП Мейер О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубанкову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Зубанков В.И., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медногорская горная компания" (далее - ООО "Медногорская горная компания", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "КарМил" (далее - ООО "КарМил", третье лицо), СССПК "Престиж" (далее - СССПК "Престиж", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" (далее - ООО "Промжилпроект", третье лицо), о взыскании 985 924 руб. 56 коп. основной долг по договору N 01 от 28.07.2008, 27 541 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до 1176350 руб. 79 коп., из которых 1 053 272 руб. 56 коп. долг, 123 078 руб. 23 коп. проценты. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика 397 556 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 39 450 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено содержание правоотношений между сторонами процесса, в связи с чем, вывод суда о нарушении прав истца ответчиком, является неверным. Считает, что факт обогащения ответчика за счет истца не доказан, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком материальной выгоды от использования автомобилей истца. Поэтому, судом не в полном объеме выяснены и не доказаны обстоятельства дела, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, применив главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел за рамки исковых требований, изменив одновременно и предмет и основание иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы и получили оценку представленные истцом документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2008 между ИП Мейер О.А. (подрядчик) и ИП Зубанковым В.И. (заказчик) подписан договор N 01 (т.1., л.д.12), в соответствии с которым подрядчик обязался предоставить заказчику за плату автомобильный транспорт для перевозки грузов.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался предоставить автотранспорт в количестве трех грузовиков DONGFENG DEL с государственными номерами В534ОН18, О606ОО18, К776РА16.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит расчет за отработанный месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела видно, что автомобиль с государственным номером В534ОН18 принадлежит на праве собственности Мейер О.Ф. и передан истцу в аренду по договору N 01 от 28.07.2008 (т. 1, л.д. 16-17), автомобиль с государственным номером О606ОО18 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством (т. 1, л.д. 19), грузовик К776РА16 арендован истцом у Маннанова Ш.Г. по договору N 02 от 12.09.2008 (т. 3, л.д. 48, 52-55).

Во исполнение условий договора в период с августа по октябрь 2008 года истцом были предоставлены ответчику указанные автотранспортные средства.

Поскольку оплату за использование автомобилей ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком автомобилей, указанных в исковом заявлении, подтверждается материалами дела, отзывом ООО "МГК" и документально не опровергнут ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив договор N 01 от 28.07.2008, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным (ничтожным) в силу статей 23, 425, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор содержит ссылку на то, что истец является предпринимателем, в то время, как, согласно свидетельству о государственной регистрации, истец зарегистрирован в качестве предпринимателя - 02.09.2008.

В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, когда арбитражные суды и суды общей юрисдикции самостоятельно решают, какие нормы права подлежат применению в конкретном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава

некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно

могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт использования ответчиком автомобилей истца подтверждается реестрами, накладными (т.1, л.д.46-150, т.2, л.д.1-41), товарно-транспортными накладными (т.2, л.д.57-137).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства подтверждения размера задолженности акт сверки от 12.11.2008 (т.1, л.д.15), а также соглашение ответчика и ООО "МГК" о переводе долга от 04.08.2009 (т.4, л.д.52).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правильно произведен расчет неосновательного обогащения за период с августа по октябрь 2008 года в сумме 397 556 руб. 88 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался денежными средствами истца, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 450 руб. 19 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт обогащения ответчика за счет истца не доказан, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком материальной выгоды от использования автомобилей истца, не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд ошибочно применил норму материального права о неосновательном обогащении, не подлежащую применению, необоснованна, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе принять закон, на который они не ссылались (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2009 по делу N А47-9784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубанкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков