Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-9004/2009

г. Челябинск

22 октября 2009 г.

N 18АП-9004/2009 Дело N А34-1589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2009 по делу N А34-1589/2009 (судья Логинова Л.М.), при участии от муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - Рогова В.С. (доверенность N 37 от 14.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Курганское лесничество" (далее - ГУ "Курганское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курганводоканал" (далее - МУП "Курганводоканал") и открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт") о согласовании условий договора.

Определением суда от 03.06.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение иска к первому ответчику (ранее заявленные требования к двум ответчикам были сформулированы истцом и предъявлены к первому ответчику), а именно: обязать МУП "Курганводоканал" изменить п. 2 акта разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон Приложение N 3 к государственному контракту N 1198 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.11.2008 ("Граница разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "КВК" по водоснабжению определяется - до водопроводного колодца ВК-1, расположенного на водопроводе по ул. Карбышева-Пригородная. Водопроводный колодец принадлежит Предприятию; до водопроводной задвижки, установленной в водопроводном колодце ВК-2, расположенного на водопроводе д=300мм по ул. Пригородная. Водопроводный колодец и задвижка принадлежат Предприятию"), и п. 3 данного акта (" Граница разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента по водоснабжению определяется: от водопроводного колодца ВК1, расположенного на водопроводе по ул. Карбышева-Пригородная.

Водопроводный колодец принадлежит Предприятию. От водопроводной задвижки, установленной в водопроводном колодце ВК2, расположенного на водопроводе д=300мм по ул. Пригородная. Водопроводный колодец и задвижка принадлежат Предприятию"), изложив их в редакции: "Границу эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения установить по границе балансовой принадлежности - на вводе в подвале административного здания по ул. Лесопарковая, 8, в г. Кургане".

Определением от 03.06.2009 судом принят отказ от иска ГУ "Курганское лесничество" к ОАО "Энергосбыт" о преддоговорном споре; производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2009 исковые требования ГУ "Курганское лесничество" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Курганводоканал" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что факт наличия у ответчика права хозяйственного ведения на спорный участок водопроводных сетей истцом не доказан. По его мнению, отражение в актах разграничения принадлежности сетей бесхозяйных объектов как объектов МУП "Курганводоканал" нормативно не обоснованно. Полагает, что судом нарушена ч. 4 ст. 270 АПК РФ тем, что суд, установил муниципальную собственность на спорный участок водопроводных сетей без привлечения к участию в деле администрации г. Кургана. Утверждает, что судом неправильно истолкованы Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167. Указание ответчиком границы эксплуатационной ответственности по двум колодцам ВК-1 и ВК-2 соответствует п. 14 Правил.

ГУ "Курганское лесничество" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что актами от 05.04.2005, 08.09.2008, 27.11.2008 подтверждается соответствие всем техническим требованиям прибора учёта и ответчиком не оспаривалось. По его мнению, ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле администрации г. Кургана несостоятельна, поскольку ею дан письменный ответ, представленный в материалы дела, об отсутствии водопроводной сети, расположенной до здания по ул. Лесопарковая д. 8 в муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между МУП "Курганводоканал" (исполнитель) и ГУ "Курганское лесничество" (заказчик) подписан государственный контракт N 1198 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ответчик обязался осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации (л.д.10-17).

В соответствии с пунктом 2.3 договора граница раздела принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается актом разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3).

Договор истцом подписан с протоколом разногласий (л.д. 18). В результате согласования разногласий по существу осталось несогласованным приложение N 3 к договору.

Ссылаясь на несогласование разногласий в досудебном порядке, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что участок водопровода, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Карбышева - ул. Пригородная через ул. Центральная (включая сеть до административных зданий по ул. Лесопарковая, д. 8 и д. 8а) до ВК-2 по ул. Пригородная истцу не принадлежит. Узел учета истца расположен на вводе в подвале административного здания по ул. Лесопарковая, д. 8 в г. Кургане и соответствует техническим требованиям. Исходя их конкретных обстоятельств дела (ранее заключенного договора от 15.11.2006), суд пришел к выводу о том, что ответчик, с учетом сложившейся ситуации, является единственной водоснабжающей организацией, которая имеет техническую возможность для снабжения административных зданий истца водой. Ответчиком не доказано наличие причин технического характера, препятствующих продолжению водоснабжения по прежней схеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

МУП "Курганводоканал" и ОАО "Энергосбыт" не возражают против рассмотрения разногласий по согласованию условий договора в суде.

Согласно согласовываемой сторонами схеме разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика, граница ответственности абонента по водоснабжению определяется: от водопроводного колодца ВК1, расположенного на водопроводе по ул. Карбышева-Пригородная. Водопроводный колодец принадлежит Предприятию. От водопроводной задвижки, установленной в водопроводном колодце ВК2, расположенного на водопроводе д=300мм по ул. Пригородная. Водопроводный колодец и задвижка принадлежат Предприятию" (л.д. 17).

Из предлагаемой истцом схемы следует, что разграничение должно проходить - на вводе в подвале административного здания по ул. Лесопарковая, 8, в г. Кургане.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 14 Правил, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил указано, что границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В абзаце 3 пункта 1 Приложения N 3 к вышеуказанному Постановлению указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Указанные обстоятельства установлены законом, а не судом, как ошибочно полагает податель жалобы, в связи с чем выводы суда о праве муниципальной собственности на водовод не свидетельствуют о принятии решения о правах и обязанностях администрации г. Кургана, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле администрации г. Кургана подлежит отклонению.

Из распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области N 413-р от 10.07.2008, перечня имущества, переданного в оперативное управление, актов о приеме передаче зданий от 10.07.2008, технических паспортов на здания следует, что ГУ "Курганское лесничество" в оперативное управление передано имущество, в том числе: административные здания по ул. Лесопарковая д. 8 и д. 8а без подводящих водопроводных и канализационных сетей (л.д. 20-25, 42-44).

Доказательства принадлежности ГУ "Курганское лесничество" участка водопровода, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карбышева - ул. Пригородная через улицу Центральная (включая сеть до административных зданий по ул. Лесопарковая, д.8 и д. 8а) до ВК-2 по ул. Пригородная в материалы дела не представлено.

Поскольку ГУ "Курганское лесничество" спорный участок водовода не передавался отсутствуют основания для согласования условий договора о принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика.

Ранее заключенный договор от 15.11.2006 на водоснабжение предусматривал водоснабжение по аналогичной схеме, предлагаемой истцом для согласования.

Пунктом 34 Правил установлено, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Узел учета истца (опломбированный водомер N 01228 Д СКВ-15) расположен на вводе в подвале административного здания по ул. Лесопарковая, 8, в г. Кургане и соответствует техническим требованиям, что подтверждается актами ответчика от 05.04.2005, 08.08.2009, 27.11.2008 (л.д. 45-47).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие причин технического характера, препятствующих продолжению водоснабжения по прежней схеме.

Доводы ответчика об отсутствии у него права хозяйственного ведения на спорный участок водопроводных сетей и отражение в актах разграничения принадлежности сетей бесхозяйных объектов как объектов МУП "Курганводоканал" подлежит отклонению, поскольку согласовываемое сторонами условие договора имеет значение для целей водоснабжения ГУ "Курганское лесничество", а не для установления принадлежности спорного участка водовода, как ошибочно полагает податель жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции правомерно принято условие договора о принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности в редакции истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2009 по делу N А34-1589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Чередникова