Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-8895/2009

г. Челябинск

N 18АП-8895/2009

21 октября 2009 г.

Дело N А47-1748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрал"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2009

по делу N А47-1748/2009 (судья Бабина О.Е.),

при участии:

от ООО "Юрал" - Таканаевой Альфии Радиковны (Приказ N 66-К от 30.10.2007), Довбня Вячеслава Глебовича (доверенность б/н от 10.03.2009),

от ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Шемакиной Ольги Габдрауфовны (доверенность N143 от 14.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрал" (далее - ООО "Юрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "ОТК", ответчик) с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды части земельного участка общей площадью 832 кв. м., занятого принадлежащей ответчику теплотрассой, из земель населенных пунктов, местоположение которых установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Турбинная, 60, и взыскании 195 022 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (с учётом заявленного истцом и частично принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части изменения предмета требований т. 1, л.д. 128-131, т. 2, л.д. 1-2).

Решением суда от 18.08.2009 (резолютивная часть от 10.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Юрал" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства нарушения прав истца как собственника земельного участка, так как ответчик неправомерно пользуется земельным участком, кроме того, закон не устанавливает ограничений на передачу таких земельных участков в аренду теплоснабжающим организациям. Ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности передавать в аренду не прошедших кадастрового учёта частей земельных участков, данный вывод суда противоречит ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Земельный участок, подлежащий передаче в аренду, может быть определённо установлен из самого договора и иных документов, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

ОАО "ОТК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юрал" является собственником следующих земельных участков: площадью 19 328 кв.м., кадастровый номер 56:44:0316003:40; площадью 648 кв.м., кадастровый номер 56:44:0316003:38; площадью 669 кв.м. кадастровый номер 56:44:0316003:37; площадью 639 кв.м., кадастровый номер 56:44:0316003:36 (т. 1, л.д. 45-48).

По утверждению истца по указанным земельным участкам проходит принадлежащая ответчику теплотрасса, которая занимает часть каждого из 4 перечисленных земельных участков, а именно: часть земельного участка площадью 112 кв.м. на земельном участке с кадастровым N 56:44:0316003:36 площадью 639 кв.м.; часть земельного участка площадью 167 кв.м. на земельном участке с кадастровым N 56:44:0316003:37 площадью 669 кв.м.; часть земельного участка площадью 161 кв.м. на земельном участке с кадастровым N 56:44:0316003:38 площадью 648 кв.м.; часть земельного участка площадью 392 кв.м., на земельном участке с кадастровым N 56:44:0316003:40 площадью 19328 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, общая площадь, занимаемая теплотрассой ответчика, составляет 832 кв.м., в обоснование чего истцом представлены копии ведомостей исчисления границ (т. 1, л. д. 16-31).

21.02.2008 истец в адрес ответчика направил предложение N 15 (л.д. 52) на заключение договора аренды части земельных участков, общей площадью 832 кв.м., занятых принадлежащей ответчику теплотрассой, в земельном участке с кадастровым N 56:44:0316003:36 площадью 639 кв.м., в земельном участке с кадастровым N 56:44:0316003:37 площадью 669 кв.м., в земельном участке с кадастровым N 56:44:0316003:38 площадью 648 кв.м. в земельном участке с кадастровым N 56:44:0316003:40 площадью 19328 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение которых установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Турбинная, 60 и проект договора аренды N 4 земельный участок, без даты (т. 1, л. д. 12-14).

06.03.2008 истцом получен ответ N 06-1235 (т. 1, л.д. 58), в котором ответчик выразил согласие рассмотреть вопрос о заключении договора аренды, если истец предоставит копии землеустроительного дела и документы, подтверждающие владение ООО "Юрал" земельными участками на праве собственности.

14.03.2008 указанные документы истцом направлены ответчику с сопроводительным письмом N 18 (т. 1, л.д. 53).

01.04.2008 истцом от ответчика получен ответ N 06-1767, в котором указано, что основания для заключения договора аренды земли отсутствуют, так как при межевании с ответчиком не согласовывались границы земельного участка (т. 1, л.д. 59)

25.06.2008 истец направил в адрес ответчика письменные возражения и дополнительное предложение N 47 на заключение договора аренды, на которое получен ответ N 103613 от 17.09.2008 и дополнение к данному ответу N 10-4059 от 22.10.2008, согласно которым ответчик согласен на заключение договора аренды, если истец проведет землеустроительные работы и поставит земельный участок, занимаемый теплотрассой, на кадастровый учет (т. 1, л.д. 54).

ООО "Юрал" направило ответчику возражения и проект договора аренды, копии карты (плана) границ земельных участков с обозначенными частями, сдаваемых в аренду, копии ведомостей исчисления площади частей земельных участков, сдаваемых в аренду, копии кадастровых паспортов на земельные участки, части которых истец намерен сдать в аренду.

03.02.2009 от ответчика получен ответ о том, что ОАО "ОТК" отказывается от заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности заключать указанный договор аренды. Суд также указал, что земельный участок, указанный в договоре аренды, не прошёл кадастровый учёт, в договоре не определено место-положение земельного участка, не указано местоположение теплотрассы, её характеристики, что исключает согласованность существенных условий договора. Кроме того, суд указал на недоказанность размера неосновательного обогащения, так как не доказан размер земельного участка, занимаемого теплотрассой, в том числе с учётом охранной зоны, а также не обосновано применение коэффициента 20 при определении размера арендной платы.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из указанной нормы, предметом исследования по спору о понуждении заключить договор является: наличие обязанности у стороны заключить договор аренды, вытекающий из нормы законодательства или добровольно принятого обязательства; факт уклонения обязанной стороны от заключения договора; наличие проекта договора, содержащего условия, на которых подлежит заключению договор.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия у ответчика обязанности заключить договор аренды, лежит именно на истце, как на лице, обратившемся с данным требованием.

Вместе с тем, ООО "Юрал" в обоснование требования о понуждении к заключению договора аренды не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика такой обязанности в силу закона или на основании добровольно принятого обязательства.

Не находит подтверждения в материалах дела и факт уклонения ответчика от заключения договора, поскольку из переписки между истцом и ответчиком по вопросу о заключении спорного договора следует, что ответчик не отказывается заключить договор, но при условии определения размера земельного участка, занятого теплотрассой (т. 1, л.д. 54, 58, 59). При этом суд апелляционной инстанции находит правомерными требования ответчика об определении границ земельного участка, по которому проходит спорная теплотрасса.

Исходя из этого обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии определённости в предмете проекта договора аренды, который представлен истцом, поскольку земельный участок площадью 832 кв.м. в нарушение норм Федерального закона "О земельном кадастре недвижимости", ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не поставлен на кадастровый учёт, равно как и отдельные части данного земельного участка, на которых расположена теплотрасса.

Довод апелляционной жалобы о возможности передачи в аренду части земельного участка противоречит нормам ст. 607 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, поскольку при отсутствии определённых границ и площади земельного участка данный объект не может являться предметом договорных обязательств в силу отсутствия индивидуализирующих признаков.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности передавать в аренду не прошедших кадастрового учёта частей земельных участков, полагая, что данный вывод суда противоречит ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данный довод противоречит ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.1 ЗК РФ, из которых следует возможность индивидуализации земельных участков путём присвоения им уникального кадастрового номера и основан на неверном толковании ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылки подателя жалобы на то, что земельный участок площадью 832 кв.м., подлежащий передаче в аренду, может быть определённо установлен из самого договора и иных документов, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, противоречат обстоятельствам дела, поскольку доказательствами по делу не подтверждается местоположение, границы и определённая площадь земельного участка, указанного в проекте договора. При этом площадь и место прохождения по земельному участку теплотрассы определены самим истцом, путём собственных расчётов, без межевания земельного участка, тогда, как следует из деловой переписки сторон, у ответчика имеются возражения относительно данного обстоятельства (т. 1, л.д. 54, 58, 59).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению договора аренды части земельного участка общей площадью 832 кв.м., занятого принадлежащей ответчику теплотрассой, из земель населенных пунктов, местоположение которых установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Турбинная, 60.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения за пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Оценив с учётом изложенного имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности такой составляющей совокупности обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения, как его размер.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1107 ГК РФ также предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ООО "Юрал" в обоснование размера неосновательного обогащения представил в материалы дела ведомости вычисления площади (т. 1, л.д. 20-31), в которых отражены вычисления площади охранной зоны под теплотрассой на соответствующих земельных участках истца. Данные вычисления подготовил исполнитель Силантьев А.

Вместе с тем данные ведомости в отсутствие иных доказательств не могут быть принят судом в качестве документов, с достоверностью свидетельствующих о том, что теплотрасса ответчика располагается именно в тех координатах, которые указаны в данных ведомостях и с учётом охранной зоны занимают именно указанную исполнителем площадь.

Имеющиеся в деле описания земельных участков (т. 1, л.д. 16-19) также не принимаются судом в качестве таких доказательств, поскольку из данных документов не представляется возможным установить, что обозначенные на них границы ограничений и обременений являются именно теплотрассой.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактически используемого ответчиком под теплотрассу земельного участка, а следовательно и его площади, в связи с чем невозможно определить и размер неосновательного обогащения, исходя из требований ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о необоснованности выбора истцом при расчёте неосновательного обогащения ставки арендной платы. Так, из представленных в дело договоров аренды земельного участка N 3 от 09.06.2008 и N 5 от 08.10.2008 (т. 1, л.д. 133-140) при аренде земельного участка с кадастровыми номерами 56:44:03 16 003:0028, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Турбинная, 60 истцом (арендодателем) арендная плата рассчитывалась в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как в при расчёте размера неосновательного обогащения за пользование рассматриваемым земельным участком истец указывает 20% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку истцом не представлено доказательств совокупности элементов для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований. В связи с изложенным довод подателя апелляционной жалобы, что судом не учтены обстоятельства нарушения прав истца как собственника земельного участка, так как ответчик неправомерно пользуется земельным участком, не принимается в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2009 по делу N А47-1748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова