Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-8817/2009

г. Челябинск

21 октября 2009 г.

N 18АП-8817/2009 Дело N А47-4905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2009

по делу N А47-4905/2009 (судья Виткалова Е.Н.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" (далее - ООО "Оренбургская МК-99", ответчик) о взыскании 49 955 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды N 8 от 19.01.2009.

Решением суда от 13.08.2009 (резолютивная часть от 06.08.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 955 руб. основного долга, 1 999 руб. 81 коп. - возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская МК-99" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 по 18.01.2009 по договору N 103, так как данный договор прекратил действие 31.12.2008, сторонами не продлён и предметом настоящего спора не является. Указывает, что счёт-фактура N 90356360047 от 31.03.2009 не является документом, подтверждающим аренду помещения в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 между ОАО "МРСК Волги" (арендодатель) и ООО "Оренбургская МК-99" (арендатор) был заключен договор аренды N 103 (л.д. 51-54).

Согласно условиям договора, ответчику предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 108, общей площадью 745,3 кв.м., согласно приложению N 1 к договору и экспликации поэтажного плана строения, на срок с 01.03.2008 по 31.12.2008, в том числе складское помещение площадью 207,7 кв.м., в отношении которого установлена арендная плата в сумме 19 007 руб. 91 коп. с НДС.

Согласно пункту 4.3 договора N 103 от 21.04.2008, для заключения договора на новый срок арендатор обязан не менее чем за месяц направить арендодателю уведомление о желании заключить договор на новый срок. В случае ненаправления указанного документа договор считается расторгнутым со дня истечения срока, указанного в пункте 4.2 договора.

19.01.2009 ОАО "МРСК Волги" и ООО "Оренбургская МК-99" заключили договор аренды N 8, по условиям которого ответчику предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 108, общей площадью 207.7 кв.м. (л.д. 27-31).

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА N 464768 от 12.05.2008 (л.д. 38).

Срок действия договора установлен пунктом 4.2 договора, с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Протоколом разногласий к договору (л.д. 33) стороны изменили срок действия договора с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Арендованное имущество было передано ООО "Оренбургская МК-99" по акту приема-передачи от 19.01.2009 (л.д. 32).

Согласно пункту 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 16 651 руб. 73 коп. с учетом НДС в месяц. Арендная плата за пользование нежилым помещением вносится арендатором за каждый истекший месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 23-626 от 14.04.2009 (л.д. 35) с указанием на образовавшуюся задолженность по договору аренды от 09.01.2008 и необходимость ее оплатить, со ссылкой на расторжение договора и обращение в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате явилось поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, передача имущества состоялась 19.01.2009, следовательно, арендная плата по договору арены N 8 подлежит взысканию за период с 19.01.2009 по 31.03.2009, за оставшийся период арендная плата взыскивается по договору N 103 от 21.01.2008 в силу п. 1 ст. 622 ГК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды N 8 от 19.01.2009 с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку предмет и иные существенные условия договора сторонами согласованы, договор исполнялся сторонами при отсутствии разногласий по указанным условиям договора.

Поскольку в соответствии со ст. 606 ГК РФ договором аренды оформляются отношения сторон по возмездному владению и пользованию либо пользованию имуществом, в судебном разбирательстве подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком отношений по владению и пользованию спорным имуществом (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Из передаточного акта к договору аренды помещений N 8 от 19.01.2009 следует, что имущество по договору было передано ответчику 19.01.2009, с этого момента возникли фактические отношения по аренде (п. 1 ст. 425 ГК РФ), следовательно, обязанность оплатить пользование имуществом в рамках рассматриваемого договора возникает у ответчика с указанной даты, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иное противоречило бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношения (ст. 10 ГК РФ), поскольку привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, а также возмездному характеру имущественного найма (ст. 606 ГК РФ).

С учётом заявленных требований, а также пояснений сторон (протокол судебного заседания, л.д. 40) задолженность взыскивается по дату освобождения ответчиком спорного помещения, по 31.03.2009.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также положения, односторонний отказа от исполнения обязательства является недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за указанный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 по 18.01.2009 по договору N 103, так как данный договор прекратил своё действие 31.12.2008, сторонами не продлён и предметом настоящего спора не является, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что до заключения договора N 8 ответчик данным помещением пользовался на основании договора N 103, заключенного на период с 01.03.2008 по 31.12.2008. По истечении указанного срока договор продлён не был.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком истцу имущества, полученного по договору N 103 от 21.04.2008, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 168 АПК РФ, обоснованно применил ст. 622 ГК РФ и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за пользование спорным помещением в период с 01.01.2009 по 19.01.2009.

При этом довод подателя жалобы о том, что договор N 103 не являлся предметом настоящего спора, отклоняется с учётом того, что между сторонами существовали длительные договорные отношения по пользованию имуществом, и, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) и необходимости их судебной защиты (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за пользование спорным помещением на основании договора N103.

Довод подателя апелляционной жалобы, что счёт-фактура N 90356360047 от 31.03.2009 не является документом, подтверждающим аренду помещения в соответствии с требованиями НК РФ и ГК РФ, не принимается судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, передаточным актом от 19.01.2009 (л.д. 32), а также актом приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 384 от 31.12.2008 (л.д. 58).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ООО "Оренбургская МК-99" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2009 по делу N А47-4905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова