Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-8229/2009

г. Челябинск

N 18АП-8229/2009

21 октября 2009 г.

Дело N А47-5493/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колбасина Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009

по делу N А47-5493/2009 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Колбасин Валерий Иванович (далее - Колбасин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис", общество, ответчик), Лелюх Ирине Владимировне (далее- Лелюх И.В., ответчик) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Сибикина Сергея Леонидовича (далее- Сибикин С.Л. третье лицо) и Прусакова Александра Александровича (далее- Прусаков А.А., третье лицо) о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "Промтехсервис" от 15.11.2006, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.11.2006, совершенным между Колбасиным В.И. и Сибикиной И.В., и приведении сторон в первоначальное положение, признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.11.2006, заключенного между Колбасиным В.И. и Порватовым А.В.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем направления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее- ИФНС по Оренбургской области) постановления о наложении ареста на ООО "Промтехсервис".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Колбасин В.И. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2009 отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом должна быть дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, при оценке которых необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обоснованием ходатайства истца о необходимости принятия обеспечительных мер является возможность продажи фирмы третьему лицу, в результате чего решение суда потеряет свою значимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков ООО "Промтехсервис" и Лелюх И.В., третьих лиц Сибикина С.Л. и Прусакова не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Колбасин В.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "Промтехсервис" от 15.11.2006, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.11.2006, совершенным между Колбасиным В.И. и Сибикиной И.В., и приведении сторон в первоначальное положение, признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.11.2006, заключенного между Колбасиным В.И. и Порватовым А.В., ссылаясь на то, что на оспариваемом собрании участников не присутствовал, о его проведении не извещался, договор купли-продажи доли от 14.11.2006 с Сибикиной И.В. не заключал, о чем истцу стало известно только сентябре 2008 года.

В связи с подачей настоящего искового заявления Колбасин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска путем направления в ИФНС по Оренбургской области постановления о наложении ареста на ООО "Промтехсервис". В качестве нормативно-правового обоснования требования указал статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доводы, обосновывающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, кроме того, заявителем не доказано и не мотивировано каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных его прав. Также судом отмечено, что основания для принятия обеспечительной меры в виде направления в ИФНС по Оренбургской области постановления о наложении ареста на ООО "Промтехсервис" отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является оспаривание протокола общего собрания участников общества от 15.11.2006 и договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промтехсервис" от 14.11.2006.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В данном случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера заключается в направлении ИФНС по Оренбургской области постановления о наложении ареста на ООО "Промтехсервис".

Норма статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает понятие ареста, в связи с чем следует исходить из положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80).

В силу пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест имущества может иметь место как одна из стадий наложения взыскания на имущество должника, которая может повлечь (а может и не повлечь) изъятие имущества с его последующей реализацией, а также в качестве обеспечительной меры, направленной на повышение вероятности исполнения требований исполнительного документа, выданного по решению суда.

Определяя правовую природу ареста, как действия, совершаемого в отношении имущества ООО "Промтехсервис", которое состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества, суд апелляционной инстанции считает, что избранная истцом обеспечительная мера применительно к ИФНС по Оренбургской области не может быть применена.

Так, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наделяет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (в том числе ИФНС по Оренбургской области) полномочиями, в том числе и по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, внесению изменений в их учредительные документы, и изменений в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а также ведение государственных реестров - единого государственного

реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Арест - мера запрета именно для ответчика ООО "Промтехсервис", но не для регистрирующего органа в лице ИФНС по Оренбургской области. Следствием наложения ареста на имущество является невозможность (запрет) регистрировать сделки с имуществом, на которое наложен арест. Такой обеспечительной меры как запрещение ИФНС по Оренбургской области совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (например, осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, как связанных так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы) истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Суд не правомочен самостоятельно определять обеспечительную меру в интересах истца, поскольку определение конкретного способа обеспечения иска является правом заявителя, который в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении об обеспечении иска обоснование причины обращения и обеспечительную меру, которую просит принять истец, вытекающую как из спорного материального правоотношения (предмет иска), так и из фактического обоснования заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Промтехсервис" и находящееся у него или других лиц, не связана с предметом настоящего спора, поскольку направлена только применительно к ИФНС по Оренбургской области как регистрирующему органу, а не адресована лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "Промтехсистема" и имеет своей целью ограничение права распоряжения или пользования имуществом, что определяется содержанием понятия ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю либо дальнейшее затруднение в восстановлении

нарушенных прав в случае удовлетворения иска при непринятии истребуемых им обеспечительных мер.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер истцом также не представлены, документально не подтверждены.

Указание в тексте апелляционной жалобы обоснования ходатайства о необходимости принятия обеспечительной меры в связи с возможностью продажи фирмы третьему лицу в результате чего решение суда потеряет свою значимость, судом апелляционной инстанции рассматриваться не может, поскольку ни в тексте искового заявления (л.д.8-9), ни в заявлении об обеспечении иска (л.д.49) данный довод истцом не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии определения об отказе в обеспечении иска суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку требованиям истца о применении заявленной обеспечительной меры, правильно установил отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерности ему и обеспечение реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам. Кроме того, подателем жалобы не указано в чём конкретно выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведшее, по мнению истца, к вынесению неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в том числе и пункта 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009 по делу N А47-5493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова