г. Челябинск |
N 18АП-7785/2009 |
21 октября 2009 г. |
Дело N А07-11246/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009
по делу N А07-11246/2009 (судья Боброва С.А.),
при участии: от потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество - Фархетдинова М.Р. (доверенность от 12.05.2009 б/н),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N34 по Республике Башкортостан - Гарипова В.А. (доверенность от 11.01.2009 N3),
УСТАНОВИЛ:
потребительский кооператив Януальское районное потребительское общество (далее - кооператив, налогоплательщик, Януальское РАЙПО) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента -организации), и не подлежащим исполнению постановления от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).
Решением суда от 15.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 8, 9, 10, 65, 66, 71, 131, 162, 170, 172, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока обжалования оспариваемых ненормативных актов, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, поясняет, что оспариваемое постановление от 18.04.2005 N 60/1 является исполнительным документом, заявление о признании его неподлежащим исполнению может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения этого исполнительного документа, следовательно, в данном случае ч.4 ст.198 АПК РФ не применяется. Считает, что представленные инспекцией документы в обоснование доводов о моменте, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав, не являются надлежащими доказательствами, поскольку реестр заказной корреспонденции от 22.04.2005 не содержит указаний на то кем составлен, какой конкретно и чей документ направлен адресату, к данному реестру не приобщено уведомление о вручении кооперативу заказной корреспонденции, письменная квитанция от 12.03.2007 без наличия почтового уведомления о вручении документов кооперативу также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком оспариваемого акта. Кооператив отмечает, что ему стало известно о нарушении его прав в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, 27.05.2009 было получено копия решения от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), с заявлением в суд обратились 04.06.2009, то есть срок не пропущен.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что судом приобщены к материалам дела и дана оценка документам, с которыми сторона по делу не была ознакомлена. Полагает это грубым нарушением процесса.
В судебном заседании представить кооператива настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы налогоплательщика отклонила, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что оспариваемое постановление от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента -организации) не исполнено до настоящего времени. Представил для приобщения к материалам дела: реестр задолженности по налогам и сборам в отношении Януальского РАЙПО по состоянию на 09.10.2009, постановление судебного пристава-исполнителя Януальского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об объединении исполнительных производств в сводное от 20.03.2007, реестр взыскателей в отношении должника Януальское районное потребительское общество Башпотребсоюза, а также иные документы исполнительного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции и кооператива, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Януальского РАЙПО были вынесены решения о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика N 21 от 22.08.2002, N 21/1 от 20.09.2002 (т.1, л.д.21, 29-30) и постановления о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика N 21 от 22.08.2002 и N 21/1 от 20.09.2002 (т.1, л.д.20, 27).
Указанные постановления были направлены в Янаульский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для принудительного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем по постановлению N 21 от 22.08.2002 возбуждено исполнительное производство N 203 от 29.08.2002, по постановлению N 21/1 от 20.09.2002 возбуждено исполнительное производство N 205 от 23.09.2002 (т.1, л.д.141; т.2, л.д.32)
31.03.2005 исполнительные производства N 203 и N 205 судебным приставом-исполнителем окончены в связи с невозможностью взыскания (т.1, л.д.132, 134).
В связи с неполным погашением задолженности по постановлениям о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика N 21 от 22.08.2002 и N 21/1 от 22.09.2002 инспекцией вынесено решение N 60/1 от 18.04.2005 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика -организации (налогового агента-организации) (т.1, л.д.16). На основании данного решения принято постановление N 60/1 от 18.04.2005 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).
Кооператив полагая, что указанные решение N 60/1 от 18.04.2005 и постановление N 60/1 от 18.04.2005 являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 60/1 от 18.04.2005 и не подлежащим исполнению постановления N 60/1 от 18.04.2005.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления налогоплательщику отказал, исходя из того, что им пропущен срок для обжалования ненормативных актов налогового органа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Между тем судом не учтено следующее.
Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, установлен для требований о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
Статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств к исполнительным документам.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
По смыслу статей 45, 46 и 47 НК РФ постановление N 60/1 от 18.04.2005 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) является исполнительным документом.
Так как, Януальским РАЙПО заявлено требование о признании не подлежащим исполнению данного документа, спор в этой части не подлежал рассмотрению в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, и следовательно, положения ст.198 АПК РФ в данном случае не применимы.
Исходя из анализа положений статьи 172 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2007 N 8421/07, требование относительно спора о признании неподлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что исполнительное производство в отношении постановления N 60/1 от 18.04.2005 о взыскании налога, пени за счет имущества Януальского РАЙПО не окончено. Таким образом, срок на его обжалование не истек.
Оспаривая постановление N 60/1 от 18.04.2005, кооператив ссылается на повторность взыскания одних и тех же сумм налогов и пени.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление налогового органа N 60/1 от 18.04.2005 о взыскании с кооператива 8 395 935 руб. 20 коп. задолженности по налогам и пеням вынесено повторно, поскольку ранее по этим же требованиям инспекцией принимались постановления N 21 от 22.08.2002 и N 21/1 от 22.09.2002. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отмене или признании в установленном законом порядке недействительными первоначальных постановлений о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика.
Кроме того, как указано выше, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 203 от 29.08.2002 по постановлению N 21 от 22.08.2002, N 205 от 23.09.2002 по постановлению N 21/1 от 20.09.2002, 31.03.2005 исполнительные производства N 203 и N 205 судебным приставом-исполнителем окончены в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества у заявителя.
Согласно подп. 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 названого Закона исполнительное производство может быть окончено возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.
Таким образом, постановления N 21 от 22.08.2002 и N 21/1 от 22.09.2002 могли быть снова направлены в службу судебных приставов для исполнения.
Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии пункта 5 статьи 47 НК РФ положениям Конституции Российской Федерации в Определении от 17.10.2001 N 238-О указано, что с момента ареста (описи) имущества налогоплательщик уже не вправе им распоряжаться, и последующие действия с таким имуществом, включая его реализацию и перечисление вырученных от этого денежных средств в соответствующий бюджет для погашения образовавшейся задолженности по уплате налога, осуществляются уже иным, специально уполномоченным законом и несущим за это ответственность лицом (органом). Таким образом, повторное возложение на налогоплательщика обязанности погасить задолженность по уплате налога, если именно в этих целях у него было арестовано (описано) и изъято имущество, из пункта 5 статьи 47 НК РФ не вытекает.
В данном случае налоговый орган воспользовался предоставленным ему правом на взыскание налогов и пени в сумме 8 395 935 руб. 20 коп. за счет имущества кооператива путем принятия постановлений N 21 от 22.08.2002 и N 21/1 от 22.09.2002. Неоднократное вынесение постановлений о взыскании одной и той же суммы задолженности по одним и тем же требованиям налогового органа может привести к повторному взысканию с налогоплательщика этой задолженности, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае наличие трех постановлений о взыскании за счет имущества кооператива 8 395 935 руб. 20 коп. налогов и пеней по одним и тем же требованиям налогового органа делает возможным взыскание с налогоплательщика указанной суммы задолженности дважды, чем нарушается принцип однократности налогообложения и порядок взыскания суммы недоимки.
Поскольку постановление N 60/1 от 18.04.2005 о взыскании 8 395 935 руб. 20 коп. налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика является повторным, следует признать, что оно является незаконным, нарушает права налогоплательщика и поэтому не подлежит исполнению.
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан от 18.04.2005 N 60/1 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок на обжалование решения от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), кооперативом пропущен.
Из материалов дела следует, что Януальское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с заявлением 04 июня 2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
По смыслу данной нормой арбитражный суд вправе восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
Налогоплательщик указывает на то, что узнал о нарушении своих прав с момента получения оспариваемого решения от судебного пристава-исполнителя - 27.05.2009 при проведении финансовой ревизии.
Однако данный довод не нашел своего подтверждения.
22.04.2005 судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции N 60/1 от 18.04.2005 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство N 3467 (т.1, л.д.131). Данное постановление было направлено в адрес кооператива 22.04.2005, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.
Письмом от 29.06.2007 N 138 Януальское РАЙПО обратилось в инспекцию с просьбой отозвать из Янаульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан постановление N 60/1 от 28.04.2005 в связи с тем, что на основании одних и тех же постановлений N 21 от 22.08.2002 и N 21/1 от 20.09.2002 возбуждено два разных исполнительных производства: N 3701 от 29.08.2002 и N 3467 от 22.04.2005 с указанием в качестве приложения: постановления N 60/1 от 18.04.2005 и постановления о возбуждении судебным приставом-исполнителем Янаульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительного производства N 3467 от 22.04.2005 (т.2, л.д.24).
Письмом от 12.07.2007 N 3580 инспекция сообщила кооперативу о том, что постановление N 60/1 от 18.04.2005 не может быть отозвано в связи с непогашением задолженности по постановлению. 30.10.2007 кооператив обратился в инспекцию с просьбой представить сведения об исполнении исполнительных производств, возбужденных в 2002 году и постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств. В приложении к данному письму кооперативом указано, в том числе, на постановление N 60/1 от 18.04.2005 (т.2, л.д.31).
Таким образом, налогоплательщику было известно о существовании обжалуемого решения и постановления еще в 2007 году.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта инспекции налогоплательщиком не заявлено.
Поскольку пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Януальского РАЙПО подлежит удовлетворению частично. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-11246/2009 отменить части отказа в удовлетворении требований потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан от 18.04.2005 N 60/1 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)".
В указанной части заявленные требования потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество удовлетворить.
Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан от 18.04.2005 N 60/1 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-11246/2009 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан в пользу потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
Н.А. Иванова |
Судьи |
Е.В. Бояршинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-11246/2009
Истец: Представитель ПК "Янаульское РайПо", Потребительский кооператив "Янаульское районное потребительское общество"
Ответчик: МИФНС России N 34 по РБ