Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-8715/2009

г. Челябинск

N 18АП-8715/2009

21 октября 2009 г.

Дело N А07-16646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009

по делу N А07-16646/2008 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее - ООО ТСК "Демский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой", ответчик) с следующими требованиями:

1) обязать ООО "АльянсСтрой" возвратить истцу недвижимое имущество, переданное ООО "АльянсСтрой" по договору купли-продажи от 25.10.2006, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 13;

2) обязать УФРС по Республики Башкортостан прекратить право собственности ООО "Альянс-Строй" на указанное недвижимое имущество путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующих записей о праве собственности ООО "АльянсСтрой": N 02-04-01/280/2006-430 от 27.10.2007, N 02-04-01/280/2006-431 от 27.10.2007;

3) обязать восстановить УФРС по Республики Башкортостан право собственности истца на указанное недвижимое имущество за регистрационными записями: N 02-04-01/100/2005-364 от 12.08.2005, N 02-01/01-67/2002-354 от 09.09.2002 (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части изменения предмета требований, т. 2 л.д. 29).

Решением суда от 20.08.2009 (резолютивная часть от 13.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, и с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ТСК "Демский" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: факт оплаты по договору является недоказанным, что в частности следует из того, что векселя фактически переданы 24.10.2006, а не 25.10.2006, как указано в договоре, а в платёжном поручении N 1224 от 30.11.2006 указан другой плательщик, что не может является доказательством исполнения договора, поскольку непосредственно ответчик истцу денежные средства не перечислял; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 не носит преюдициального характера, поскольку отсутствует идентичный состав участников данных споров; при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как при привлечении ответчика и третьего лица суд не начал рассмотрения дела сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Низаев Ш.А., а также Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2006 между ООО ТСК "Демский" (продавец) и ООО "АльянсСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые строения Литер Б, Б1, В, Е, Д распложенные по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 13, на земельном участке площадью 0,5007 га, арендуемом продавцом (т. 1, л.д. 18-19).

В пункте 3 договора указаны следующие сведения о зданиях: кадастровые номера: 02:401:335521:0000:354; 02-04-01/100/2005-364; местоположение 450024, г. Уфа, ул. Центральная, 13; наименование - склады, незавершенный строительством объект; площадь - 3 119,5 кв.м., в том числе незавершённый строительством объект 2 618,2 кв.м.

Согласно п. 5 договора стороны оценили здание в 5 200 000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу стоимость зданий путем безналичных расчетов, передачи ценных бумаг, зачетов в срок не позднее 2 (двух) дней со дня подписания настоящего договора, но до государственной регистрации перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. В случае просрочки оплаты зданий покупатель несет имущественную ответственность согласно действующему законодательству.

25.10.2006 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи зданий от 25.10.2006, в соответствии с которым продавец передал покупателю объекты недвижимости нежилые одноэтажные строения склады N 3, N 4, пристрой, обозначенные литерами Б,Б1,В, общей площадью 501,3 кв.м., незавершенные строительством объекты общей площадью 2618,20 кв.м., обозначенные литерами Е,Д, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Центральная 13 (т. 1, л.д. 20).

Стоимость имущества согласно договору купли-продажи от 25.10.2006 составляет 5 200 000 руб. В акте приема-передачи содержится запись о полной оплате имущества покупателем.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о чем ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2006 и сделаны записи регистрации N 02-04- 01/280/2006-431 и N 02-04-01/280/2006-430 (т. 1, л.д. 27, 28).

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате купленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, актом приёма-передачи, платёжным поручением, актом приёма-передачи векселей, договором займа подтверждается факт оплаты покупателя по договору купли-продажи. Суд также указал на отсутствие правовых оснований для возврата имущества и прекращения права собственности ответчика, поскольку иск о расторжении договора купли-продажи не заявлен.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Проанализировав заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу иск заявлен об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества в порядке п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно норме которой норме зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом по смыслу указанной нормы оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, зарегистрированного за лицом в ЕГРП, в силу чего требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств наличия у него права собственности и отсутствия основания для приобретения на имущество ответчиком. Оспаривание права является вещно-правовым способом защиты, который направлен непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, входящих в его содержание правомочий при отсутствии договорных или иных обязательственных отношений между собственником и нарушителем.

Оспаривая право собственности на недвижимое имущество, приобретённое ответчиком по договору купли-продажи от 25.10.2006, истец ссылается на факт неисполнения последним обязательства по оплате приобретённого по договору купли-продажи товара.

Таким образом, в обоснование иска об оспаривании зарегистрированного права истец ссылается на неисполнения им принятых на себя обязательств на основании ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор купли-продажи от 25.10.2006 незаключенным, поскольку существенные условия сторонами согласованы.

Переход права собственности на имущество по данному договору зарегистрирован в установленном порядке, о чём свидетельствую представленные в материалы дела доказательства (т. 1, л.д. 27, 28).

В силу ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, проданный в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 25.10.2006, подписанный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным либо незаключенным, указанное требование не заявлено истцом при предъявлении настоящего иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ТСК "Демский" выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку настоящий способ защиты не порочит основание приобретения ответчиком зарегистрированного права собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для прекращения права собственности ООО "АльянсСтрой" на незавершённый строительством объект общей площадью 2 618,2 кв.м, склады N 3, 4 общей площадью 501,3 кв.м (лит. Б,Б1,В), находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 13, в силу чего требования о возврате имущества и обязании УФРС по РБ восстановить запись на имущество не подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения принятых по договору обязательств, покупатель подтверждает следующими доказательствами: актом приёма-передачи простых векселей от 24.10.2006, а также платёжным поручением N 1224 от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 56, 57).

По акту приёма-передачи простых векселей от 24.10.2006 ответчик передал, а истец принял в счёт оплаты по договору купли-продажи зданий от 24.10.2006 два векселя N 0058931 и N 0058932 на общую сумму в размере 1 200 000 руб. Данный акт является двусторонним. При этом ссылку в акте на договор от 24.10.2006, а не от 25.10.2006 следует признать технической ошибкой, в связи с тем, что ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование данного довода не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2006.

В платёжном поручении N 1224 от 30.11.2006 на сумму в размере 4 000 000 руб. в качестве получателя денежных средств указано ООО ТСК "Демский", в качестве основания платежа сделана ссылка на договор купли-продажи зданий от 25.10.2006, при этом в платёжном поручении указано, что оплата произведена за общество с ограниченной ответственностью "Регион-сервис".

Оценивая данное доказательство в совокупности с представленным в дело договором займа N 1 от 29.11.2006 (т. 1, л.д. 124), по условиям которого ООО "Регион-сервис" (займодавец) передаёт в собственность заёмщика - ООО "АльянсСтрой" денежные средства в сумме 4 000 000 руб. для приобретения недвижимости в счёт оплаты по договору от 25.10.2006, а сумма займа передаётся заёмщику путём внесения на расчётный счёт денежных средств от своего имени, либо от третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное платёжное поручение является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о внесении денежных средств в размере 4 000 000 руб. именно за ответчика (ст. 313 ГК РФ) и во исполнение рассматриваемого договора купли-продажи.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств, а также принимая во внимание наличие в деле акта приёма-передачи имущества к договору купли-продажи зданий от 25.10.2006 с указанием на то, что оплата имущества произведена в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ссылки подателя жалобы на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого имущества.

Не принимается судом и довод о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 не носит преюдициальный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 обладает указанными признаками и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В данном постановлении судом апелляционной инстанции, в том числе, дана оценка доказательствам факта исполнения ответчиком обязательства по рассматриваемому договору купли-продажи.

То обстоятельство, что ЗАО "Уфаагротехсервис" и ООО "Регион-сервис" не принимали участия при рассмотрении дела N А07-17825/2008 не влияет на преюдициальность характера данного постановления, поскольку ни по указанному делу, ни в рамках рассматриваемого дела судом не вынесено решения о правах и обязанностях данных лиц.

Довод истца, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как при привлечении ответчика и третьего лица суд не начал рассмотрения дела сначала, материалами дела не подтверждается, что следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 по делу N А07-16646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова