Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8839/2009

г. Челябинск

N 18АП-8839/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А07-13769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2009 года

по делу N А07-13769/2009 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фабрика химчистки "Центральная" (далее - ЗАО "ФХ "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация", ответчик) суммы долга в размере 14466 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 рублей (л.д.4-5)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 исковые требования ЗАО "ФХ "Центральная" были удовлетворены в полном объеме (л.д.34-37).

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2009 отменить, оставить исковой заявление ЗАО "ФХ "Центральная" без рассмотрения (л.д.40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательство ответчика по уплате кредиторской задолженности по своей правовой природе не относится к текущим платежам, срок его исполнения наступил до введения в отношении ответчика конкурсного производства, требование истца по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности в сумме основного долга 14466 рублей 60 копеек может быть предъявлено должнику только в рамках дела о банкротстве, следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец полагает, что ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о судебном заседании, злоупотребил своими правами, не сообщив о том, что признан несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.61-63), в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей (л.д.59). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.06.2008 был заключен договор N 108, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по стирке белья, спецодежды, курток, брюк (л.д.7). Сумма договора составляет 60000 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком на позднее 10 рабочих дней после полного завершения работ по каждой партии, согласно накладной или счетов-фактур, включая устранение выявленных недостатков (пункт 2.5 договора).

Во исполнение данного договора истцом ответчику оказаны услуги по химчистке спецодежды, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ от 06.10.2008 (л.д.15), от 20.10.2008 (л.д.9), от 02.04.2009 (л.д.12), а также накладными от 09.10.2008 N 35-102, от 02.10.2008 N 35-112, от 03.04.2009 N 35-19 (л.д.10-13) и соответствующими счетами-фактурами (л.д.11, 14, 17).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.06.2008 N 108 составляет 14466 рублей 60 копеек (л.д.8).

Неполная оплата оказанных истцом ответчику услуг по химчистке спецодежды явилась основанием для обращения ЗАО "ФХ "Центральная" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 14466 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения материалами дела, факта оказания услуг истцом ответчику и неисполнения последним обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2009 по делу N А07-2104/2009 (л.д.57-58) Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято к производству заявление о признании ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" несостоятельным (банкротом). Определением от 18.02.2009 (л.д.49-51) в отношении ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" была введена процедура наблюдения, а решением от 11.08.2009 по делу N А07-2104/2009 (л.д.52-54) ответчик по настоящему делу - ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" был признан несостоятельным (банкротом).

Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение ответчика о том, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность не относится к текущим платежам, а потому может быть взыскана только в рамках дела о банкротстве. При этом возражения относительно факта существования и размера задолженности в жалобе отсутствуют.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами определяющим является характер обязательств (текущие или не текущие), из которых вытекают требования об уплате процентов.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.06.2009 N 108 по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что услуги истцом были оказаны в 2008 году (акты приемки-передачи выполненных работ от 20.10.2008 и от 06.10.2008 - л.д.9, 15) и в апреле 2009 года (акт приемки-передачи выполненных работ от 02.04.2009 - л.д.12); дело о банкротстве ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" было возбуждено 05.02.2009 (л.д. 57-58); с исковым заявлением по настоящему делу ЗАО "ФХ "Центральная" обратилось 07.07.2009. Следовательно, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009, обязательства по оплате услуг, оказанных в 2008 году, не могут быть отнесены к текущим требованиям, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, а потому требования по их взысканию подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные в 2008 году услуги в размере 12305 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму, подлежат оставлению без рассмотрения.

Что касается услуг, оказанных истцом в апреле 2009 года, т.е. после возбуждения арбитражным судом в отношении ответчика по настоящему делу дела о банкротстве и введении наблюдения, данные требования являются текущими.

Факт выполнения услуг по химчистке спецодежды в апреле 2009 года подтверждается материалами дела: акт приемки-передачи выполненных работ от 02.04.2009, подписанный обеими сторонами (л.д.12), накладная от 03.04.2009 N 35-19 (л.д.13), счет-фактура от 03.04.2009 (л.д.14), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательств по оплате услуг не выполнил, акт не оспорил, наличие и размер задолженности фактически подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов от 21.04.2009 (л.д.8). С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5950 рублей за оказанные в апреле 2009 года услуги, удовлетворены судом первой инстанции правомерно (статьи 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в апреле 2009 года услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правильности расчета (л.д.18) заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во-первых, проценты рассчитаны без учета положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, истцом применена неверная учетная ставка. Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска - 07.07.2009 (л.д.4) размер учетной ставки составлял 11,5% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-У), а на день вынесения решения - 26.08.2009 (дата объявление резолютивной части - л.д.32-33) - 10,75% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 N 2270-У). Истец в своих расчетах исходил из учетной ставки 12% (л.д.18).

Во-вторых, истцом расчет составлен без учета положений пункта 2.5 договора от 01.06.2008 N 108, согласно которому окончательный расчет за работы производится не позднее 10 рабочих дней после полного завершения работ по каждой партии, согласно накладной или счетов-фактур (л.д.7).

Поскольку акт приемки-передачи выполненных работ, накладная и счет-фактура датированы 02.04.2009, учитывая положения пункта 2.5 договора и то, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2009 (л.д.4-5, 18), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, исходя из того, что подлежат взысканию проценты на сумму задолженности в размере 5950 рублей за период с 18.04.2009 по 31.05.2009 с применением учетной ставки в размере 11,5%, что составляет 83 рубля 63 копейки.

Таким образом, требования истца в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате услуг, оказанных в апреле 2009 года, подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 83 рублей 63 копеек. В части суммы процентов, превышающих вышеуказанную, требования истца подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что требование об оплате задолженности за услуги, оказанные истцом в апреле 2009 года, также не относится к текущим, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения ответчик был признан банкротом, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании вышеназванных положений Закона о банкротстве, без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009, поскольку при решении вопроса о квалификации требований истца в качестве текущих суд исходит из того состояния дела о банкротстве, которое существовало на момент обращения истца с требованием об оплате товаров, работ и услуг.

Ссылка истца на правомерность решения суда первой инстанции, с учетом того, что в материалах дела отсутствовали сведения о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку данный факт свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части задолженности за 2008 год и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) и предоставления подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2009 года по делу N А07-13769/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" в пользу закрытого акционерного общества "Фабрика химчистки "Центральная" 6033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 63 копейки, в том числе: долг в размере 5950 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2009 по 31.05.2009 в сумме 83 рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" в пользу закрытого акционерного общества "Фабрика химчистки "Центральная" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 240 рублей 84 копейки.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате услуг, оказанных в апреле 2009 года, отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы, превышающей 83 рубля 63 копейки.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фабрика химчистки "Центральная" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 361 (триста шестьдесят один) рубль 26 копеек."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев