Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10143-06 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, поскольку общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения административного дела, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10143-06
(извлечение)

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Линстейн" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 05.06.05 заявленное требование удовлетворено. С общества взыскано 30000 руб. штрафа в доход федерального бюджета.

Девятый арбитражный апелляционный постановлением от 31.07.06 отменил решение суда первой инстанции и отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как несоответствующее требованиям ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом сослалось на то, что направление определения о рассмотрении дела по адресу государственной регистрации общества является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе проведенной 13.04.06 проверки в принадлежащем обществу магазине по адресу г. Москва, ул. Клязьменская, д. 11, корп. 4 сотрудники Департамента выявили факт продажи в 23 час.11 мин. (т.е. после 23 часов) бутылки водки "Немиров" - алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции без согласования с префектурой САО г. Москвы. Товаротранспортная накладная, справки к ГТД, сертификат соответствия на указанную продукцию при проверке не представлены.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 13.04.06 N 2/06-28-108, протоколе об административном правонарушении от 11.05.06, на основании которых Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом требований п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 28.12.05 N 1069-ПП, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения административного дела. При этом исходил из того, что направленное по адресу г. Москва, ул. Просторная, д. 6 определение суда о назначении места и времени судебного заседания возвращено почтовым отделением с отметкой о невручении корреспонденции в связи с отсутствием фирмы по указанному адресу. Суд апелляционной инстанции указал, что в имеющемся в материалах дела приложении N 001 к лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции указан иной адрес местонахождения общества - г. Москва, ул. Клязьминская, д. 11, корп. 4. Именно по этому адресу проведена проверка общества, что отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным мотивам, отказал Департаменту в удовлетворении заявленного им требования о назначении обществу административного наказания.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что направление определения о месте и времени судебного заседания по месту нахождения привлекаемого к административной ответственности лица является достаточным, поскольку соответствует требованиям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как неосновательная.

Названная норма Кодекса предусматривает необходимость уведомления о дате и времени судебного разбирательства по делу по всем известным суду адресам. При этом предусматривает, что уведомление считается врученным, если уведомление направлено по известному суду адресу (всем известным суду адресам) и не вручено адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу (адресам), о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка в жалобе на то, что местом нахождения организации является место его государственной регистрации, указанное в учредительных документах общества, не принимается во внимание. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не освобождает суд от обязанности уведомить лицо, в отношении которого ведется административное производство, о дате рассмотрения дела по всем известным адресам в целях обеспечения гарантий защиты этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.06 N 09АП-7766/2006-АК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-32012/06-17-264 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы - без удовлетворения.