Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-8785/2009

г. Челябинск

21 октября 2009 г.

N 18АП-8785/2009 Дело N А76-3535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Гранат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 07.08.2009 по делу N А76-3535/2008 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Гранат" (далее - ООО ФПК "Гранат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-2" (далее - ООО "Электрокомплект-2") о взыскании 803 077 руб., составляющих сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 208 704 руб., расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские коммуникационные системы" (далее - ООО "Южно-Уральские коммуникационные системы"), общество с ограниченной ответственностью "НТ Урал" (далее - ООО "НТ Урал"), общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - ООО "РегионСтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "ПСО КПДиСК" (далее - ООО "ПСО КПДиСК").

В апелляционной жалобе ООО ФПК "Гранат" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, выполнение работ подтверждено надлежащими доказательствами (немотивированно не подписанные ответчиком акты формы КС-2, письмо от 21.11.2006, заключение эксперта от 24.03.2009); ответчик не доказал, что работы выполнены третьими лицами; копия доверенности, выданной лицу, якобы получившему от ответчика денежные средства в размере 450 000 руб., не подтверждает указанный факт.

ООО "Электрокомплект-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2006 между ООО "Электрокомплект-2" (субподрядчик) и ООО ФПК "Гранат" (подрядчик) подписан договор N 25-ПР, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу кабельной линии 10 кВ на объекте "Комплекс жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Барбюса, г. Челябинск", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 8-9).

Стоимость работ определена в размере 800 000 руб., расчет производится ответчиком в соответствии с графиком выплат, согласованным сторонами дополнительно (п. 2.1., п. 3.2.).

Согласно п. 3.3. договора, сверка оплаты выполненных работ производится на основании справок формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок субподрядчика.

В разделе 4 договора стороны указали сроки выполнения работ: работы по договору должны быть начаты не 20.03.2006 (п. 4.1.), срок выполнения работ по договору - до 10.06.2006 (п. 4.2.).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ в виде расписок главного инженера ООО ФПК "Гранат" Шахматова С.Г. о получении денежных средств на сумму 450 000 руб. (т. 2, л.д. 4-7), а также заверенной ответчиком копии доверенности истца от 05.04.2006, согласно которой истец доверяет Шахматову С.Г. осуществлять представление его интересов, с правом получения денежных средств (т. 3, л.д. 93).

Кроме того, ООО "Электрокомплект-2" представило договор подряда от 01.03.2006 N 6, заключенный между ООО "Электрокомплект-2" (подрядчик) и ООО "ПСО КПДиСК" (генподрядчик), в соответствии с которым ООО "ПСО КПДиСК" выполнило, а истец принял подрядные работы на сумму 4 684 053 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2006, от 04.09.2006, от 10.07.2006 (т. 1, л.д. 62-63, л.д. 64-71); договор оказания услуг спецтехники и механизмов от 03.04.2006 N 7/03, заключенный между ООО "Электрокомплект-2" и ООО "РегионСтройИнвест" (т.1, л.д.72), в соответствии с которым ООО "РегионСтройИнвест" оказало истцу услуги на сумму 305 598 руб., что подтверждается подписанным сторонами договора актом от 04.09.2006 (т.1, л.д. 72, 73); договор подряда от 19.07.2006 N 39-ПР, заключенный между ООО "Электрокомплект-2" и ООО "Южно-Уральские коммуникационные системы" и ООО "НТ Урал", в соответствии с которым ООО "Южно-Уральские коммуникационные системы" выполнило, а ООО "Электрокомплект-2" приняло работы на сумму 277 036 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 75, 85-93). В рамках договора от 19.07.2006 N 39-ПР ответчик перечислил ООО "Южно-Уральские коммуникационные системы" денежные средства в размере 263 165 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 83-84).

09.10.2006 истец направил в адрес ответчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 с сопроводительным письмом N 17, полученным ответчиком 12.10.2006 (т. 1, л.д. 9-12).

21.11.2006 письмо направлено повторно (т. 1, л.д. 93А).

ООО "Электрокомплект-2" указанные документы не подписало и выполненные, по мнению истца, работы не оплатило.

ООО ФПК "Гранат" посчитал такое уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

В заключении экспертизы от 24.03.2009, проведённой в ходе судебного разбирательства, установлено, что часть видов и объемов работ, указанных истцом в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2006 является тождественной видам и объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за июль - сентябрь 2006, подписанных между ответчиком и ООО "ПСО КПД и СК", а также в актах о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком и ООО "Южно-Уральские коммуникационные системы". Общая стоимость тождественных работ составляет 462 705 руб. 28 коп. (т. 3, л.д. 3-20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным; в подтверждение факта выполнения работ ООО ФПК "Гранат" и принятие их ООО "Электрокомплект-2" истцом не представлены в дело подписанные истцом и ответчиком, содержащие печати юридических лиц акты приема-передачи выполненных работ, либо иные доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком от истца работ на сумму 803 077 руб.; часть работ, указанных в названном акте, тождественны работам, выполненным третьим лицом; ответчиком произведена оплата путем передачи денежных средств главному инженеру истца Шахматову С.Г. в размере 450 000 руб.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ.

Поскольку из условий договора подряда от 01.03.2006 невозможно установить срок начала выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

В то же время, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Представленные в материалах дела акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем достоверных сведений о том, что объем выполненных работ, указанный в данных документах, соответствует фактическому, суду не представлено.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, установил, что доказательств направления ответчику акта о приемке выполненных работ по договору подряда от 01.03.2006 N 25-ПР на сумму 803 077 руб., справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также доказательств принятия указанных работ ответчиком истцом не представлено.

Письмо истца от 09.10.2009 N 17 с просьбой о рассмотрении актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур не подтверждает объем и стоимость выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения и сдачи работ на сумму 803 077 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, фактически работы ответчиком были частично приняты, что подтверждается их оплатой, произведённой путём передачи денежных средств уполномоченному представителю истца на сумму 450 000 руб.

В то же время, в соответствии с заключением экспертизы, часть указанных истцом в акте выполненных работ на сумму 462 705 руб. 28 коп. является тождественной принятым и оплаченным ответчиком работам, выполненным третьими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ подтверждено надлежащими доказательствами (акты формы КС-2, немотивированно не подписанные ответчиком, письмо от 21.11.2006, заключение эксперта от 24.03.2009), отклоняются как необоснованные.

Ссылка на отсутствие доказательств выполнения работ третьими лицами не может быть принята во внимание, поскольку противоречит заключению экспертизы и представленным в материалах дела соответствующим договорам, справкам о стоимости и актам выполненных работ, подписанных ООО "Электрокомплект-2" и третьими лицами.

Указание на то, что при отсутствии оригинала доверенности, её копия, выданная лицу, получившему от ответчика денежные средства в размере 450 000 руб., не подтверждает указанный факт, не может быть принята во внимание, учитывая, что представленная доверенность истцом не оспорена, подпись подписавшего доверенность лица соответствует подписи руководителя ООО ФПК "Гранат" на иных представленных в деле документах.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, при наличии нескольких условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае оснований для отклонения указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-3535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Гранат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская