Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8638/2009

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

Дело N А76-26550/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоваз"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009

по делу N А76-26550/2008 (судья Вишневская А.А.),

при участии:

от истца - Бельницкой Я.В. (доверенность от 29.12.2007 N 00010/776-Д);

от ответчика - Усачевой Т.С. (доверенность от 09.06.2009 N 17), Белеховой О.В. (доверенность от 05.11.2008 N 54),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пластик" (далее - ответчик) убытков в размере 179 097,55 рублей.

Определением от 04.05.2009 Арбитражного суда Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Автовазтранс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-26550/2008 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение договорных условий истец осуществил вывоз товара со склада ответчика за свой счет, хотя условиями договора поставки, оплата транспортных расходов осуществляется ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пластик" (далее - продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 23.12.2004 года N 10179 (том 1, л.д. 13-38).

Согласно п.1.1 договора продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара согласно спецификации осуществляется по графику, предоставляемому покупателем за 5 дней до начала периода поставки. Опережающие поставки допускаются только с согласия Покупателя (том 1, .л.д. 19).

Покупатель оплачивает Продавцу товар, поставленный в соответствии с договором N 10179 от 23.12.2004 года в срок 50 календарных дней от даты предъявления платежных документов (том 1 л.д. 29).

В соответствии с п.5.1. договора доставка товара осуществляется покупателю автомобильным транспортом за счет продавца.

Пунктом 5.4. договора установлено, что основанием отгрузки товара являются оформленная надлежащим образом транспортная накладная установленная правилами, действующими на транспорте, образца. Если перевозка товара производится через привлеченные автотранспортные предприятия, с которыми Покупатель состоит в договорных отношениях, последний сообщает Продавцу списки транспортных предприятий, с которыми заключены договора об организации перевозки грузов.

Согласно п. 11.10. договора договор вступает в силу с 01.01.2005 и действует по 31.12.2005.

В соответствии с представленными документами в период с ноября 2005 года по февраль 2006 года ОАО "АВТОВАЗ" организовал доставку окрашенных молдингов, поставляемых ЗАО "Пластик" через привлеченное транспортное предприятие ОАО "Автовазтранс".

Факт использования привлеченного транспортного предприятия подтверждается товарно-транспортными накладными: N N 3963, 3964 от 17.12.2005; N 000300141 от 17.12.2005; N 000300132 от 08.12.2005; N 919473 от 01.12.2005; N авт-919473 от 01.12.200; N 05-31937, N 05-31562 от 27.12.2005; N ЯК00000984 от 18.12.2005; N 05-300387 от 15.12.2005; N авт-905607 от 16.12.2005; N 05-30218 от 16.12.2005; N 918337 от 15.12.2005; N ЯК00000968 от 23.12.2005; N 918684 от 24.11.2005; N авт-918337 от 13.12.2005; N 918337 от 17.12.2005; Nавт-99575 от 09.12.2005; N 155868 от 10.12.2005; Nавт-99577 от 09.12.2005; N авт-919060 от 07.12.2005; N авт-99278 от 06.12.2005; N авт-919063 от 08.12.2005, N 0600001011 от 28.01.2005; N ЯК 00001008 от 27.01.2006; N 06-000061 от 09.01.2006; N ЯК00001047 от 02.02.2006.

В результате поставки через привлеченное автотранспортное предприятие ОАО "АВТОВАЗ" понесло убытки по оплате услуг ОАО "Автовазтранс" в размере 179 097 рублей 55 копеек.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была подготовлена и направлена претензия N 90400/27-197 от 30.07.2008 (том 1, л.д. 10-11).

С доводами, изложенными в претензии, ответчик не согласился, не согласие оформил письмом N 293-ю/с от 03.10.2008 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств виновности ответчика

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в соответствии со ст.15, 393 Кодекса подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вины нарушителя. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Согласно п.1. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму произведенных расходов в размере 179 097,55 рублей.

Представленные к исковому заявлению товарно-транспортные накладные, на которые ссылается податель жалобы, не содержат сведений о суммах произведенных расходов, счета-реестры не могут подтвердить произведенные расходы, ввиду того, что не относятся к категории первичной документации. Кроме того, счета - реестры приложены к исковому заявлению на сумму 75 688 рублей 34 копейки.

На данное обстоятельство также указывал суд первой инстанции, однако податель жалобы их не опровергает.

Также, судом установлено, что номера товарно-транспортных накладных представленных к исковому заявлению не соответствуют документам, перечисленным в счетах-реестрах.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки. Сам по себе факт организации ответчиком самовывоза товаров, в отсутствие доказательств отказа ответчиком в осуществлении доставки товаров, не может рассматриваться как причинение убытков действиями ответчика.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что не могут являться убытками расходы, связанные с доставкой товара, оплату которых истец возложил на себя добровольно.

Кроме того, сам по себе мотив, побудивший истца воспользоваться автотранспортом сторонней организации является доброй волей истца, в данном случае отношение к убыткам, в буквальном смысле этого значения, не имеет.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, связанными с оплатой расходов по перевозке товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-26550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев