Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-8087/2009

г. Челябинск

N 18АП-8087/2009

21 октября 2009 г.

Дело N А76-10391/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009

по делу N А76-10391/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс" (далее - ЗАО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бетонстрой" (далее - ОАО "Бетонстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 3 074 524 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 713 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 исковые требования ЗАО "Альянс" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 074 524 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 110 руб. 79 коп. за 230 дней просрочки в период с 31.08.2008 по 20.04.2009 с применением учетной ставки рефинансирования в размере 11% годовых (л.д. 104-112).

В апелляционной жалобе ОАО "Бетонстрой" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ответчик не был извещен о переносе судебного заседания на 23.07.2009, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор субподряда N 245-Б-08 (с учетом приложения N 1 и дополнительного соглашения; л.д.14, 15), по условиям которого истец обязался выполнить электромонтажных работ на объекте "Реконструкция III секции флотационного отделения Сибайской обогатительной фабрики" (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 2008 год, окончание работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2тк вышеуказанному договору).

В материалах дела отсутствует согласованный сторонами график производства работ (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий спорного договора истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 3 074 524 руб. 22 коп. (с НДС), что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.06.2008 (л.д. 17-21, 22-25), N 2 от 25.07.2008 (л.д. 28-30), N 1 от 25.08.2008 (л.д. 33-34, 35-36) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на суммы 1 860 489 руб. 48 коп., 481 968 руб. 64 коп. и 732 066 руб. 10 коп. (л.д.16,27, 32), подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, скреплены печатью организаций.

Поскольку претензии истца от 27.09.2008, N 118 от 02.10.2008, N 159 от 02.12.2008 с требованием погасить задолженность (л.д.39-41) оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора подряда N 245-Б-08 от 07.06.2008 (с учетом приложения N 1 и дополнительного соглашения; л.д.9-15) на выполнение электромонтажных работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании условий спорного договора (с учетом приложения N 1 и дополнительного соглашения) судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора, в соответствие с правилами статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора подряда.

График производства работ (приложение N 2) в материалы дела не представлен, иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 074 524 руб. 22 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком без замечаний относительно качества и объемов работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 3 074 524 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 110 руб. 79 коп., рассчитанных за 230 дней просрочки за период с 31.08.2008 (по истечении 5 дней со дня сдачи выполненных истцом работ по акту формы КС-2 за август 2007 года) по 20.04.2009 (на момент предъявления иска), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%, существующей на день вынесения решения судом (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-у), являются правильными, основанными на требованиях пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суда первой инстанции, размер подлежащих взысканию процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 3 074 524 руб. 22 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате - 230 дней, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 110 руб. 79 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о переносе судебного заседания на 23.07.2009, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд судом апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствие с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.9 Мая, 12 (л.д. 53-68, 74-76); из переписки сторон (л.д.39-40) следует, что у ответчика имеется другой адрес - Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Межинского, 20.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.08.2009 в 12-30ч. и судебного разбирательства на 18.08.2009 в 12-35ч. направлено арбитражным судом первой инстанции по указанным адресам, получены представителем ответчика 04.06.2009 (л.д.70-71); извещение о переносе судебного заседания на 23.07.2009 в 12-30 и 12-35ч. направлено судом по вышеуказанным адресам и получено представителем ответчика 02.07.2009 (л.д.78-79).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-10391/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева