Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-8735/2009

г. Челябинск

22 октября 2009 г.

Дело N А76-5669/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралгерметик"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009

по делу N А76-5669/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии:

от истца - Данилюк Л.И. (доверенность от 20.04.2009 б/н);

от ответчика - Волокитиной Л.С. (доверенность от 01.01.2009 N 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралгерметик" (далее - ответчик) о признании договора поставки N 97 от 27.11.2007 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение "Массив".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-5669/2009 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства (счета на оплату каждой партии товара, платежные поручения), их взаимосвязь, подтверждают согласованность сторонами существенных условий договора: наименование товара, количество и срок поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ООО "Торговый дом "Уралгерметик" (поставщик) и ООО "Массив" (покупатель) был заключен договор поставки N 97 (л.д. 17-18).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, цена товара определяются накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ч. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки отнесен к одному из видов договоров купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 3 ст. 465 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, он не считается заключенным.

Как верно оценено судом первой инстанции, содержание оспариваемого договора не позволяет определить условия о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Представленные заявки (том 1, л.д. 19-23) свидетельствуют о их составлении ООО ПСМО "Массив", не являющимся стороной договора.

Счета-фактуры и товарные накладные не могут являться доказательством согласования сторонами условий о наименовании и количестве товара, поскольку представленные в качестве подтверждения полномочий представителя ООО "Массив" доверенности не подписаны директором, а проставлено факсимиле, не предусмотренное договором.

Представленные ответчиком телефонограммы (том 1, л.д. 139-148) также не могут являться доказательством согласования сторонами условий о наименовании и количестве товара, поскольку не представлены полномочия Шамсутдиновой Ю.Ф.

Согласно ст. 506 Кодекса срок поставки относится к существенным условиям. Однако из содержания договора такое условие установить невозможно. Доказательств согласования сторонами договора в какой-либо форме условия о сроках поставки каждой партии продукции также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергаются подателем жалобы, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, направленные на оценку добросовестности действий истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как основаны на его субъективных предположениях.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-5669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралгерметик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев