Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2006 г. N КГ-А40/10151-06 Решение об ограничении прав юридического лица может быть обжаловано в суде самим юридическим лицом, чьи права ограничены, если такое ограничение имело место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2006 г. N КГ-А40/10151-06
(извлечение)

Коллегия адвокатов "V&P" обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожной сделки в виде отмены в части статьи 46 Устава Православной религиозной организации Марфо-Мариинской Обители милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви в качестве одного из условий недействительности и ничтожности сделки по Уставу Православной религиозной организации Марфо-Мариинской Обители милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви, принятому общим собранием и Советом Обители 01.11.1995 и утвержденному Патриархом Московским и всея Руси 30.11.1995, и обязании Московской Патриархии Русской Православной Церкви не чинить препятствия и не оспаривать сделки заключенные Православной религиозной организацией Марфо-Мариинской Обители милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 48, 49, 153 161, пунктом 2 статьи 166, статьей 174, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом Православной религиозной организации Марфо-Мариинской Обители милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви были оказаны адвокатские услуги по договору N 7-ЮР/2004 от 24.08.2004. Дополнением N 1 от 01.10.2004 к договору N 7-ЮР/2004 от 24.08.2004 установлен порядок удержания имущества в случае неоплаты предоставленных адвокатских услуг. Однако истец считает, что статья 46 Устава Православной религиозной организации Марфо-Мариинской Обители милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви нарушает права самого юридического лица, поскольку ограничивает полномочия Православной религиозной организации Марфо-Мариинской Обители милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви на совершение всех видов сделок, связанных с отчуждением имущества, а также права и законные интересы истца, связанные с возможностью получения вознаграждения по договору N 7-ЮР/2004 от 24.08.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 25.07.06 суда апелляционной инстанции по делу N А40-11387/06-81-70 в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Коллегией адвокатов "V&P", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и 2-м ответчиком был заключен договор N 7-ЮР/2004 от 24.08.2004 г. об оказании адвокатских услуг. Дополнением N 1 от 01.10.04 г. к договору был установлен порядок удержания имущества, предусмотренный ст. 359 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате адвокатских услуг.

В соответствии со ст. 46 устава Марфо-Мариинской Обители Милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви, распоряжение земельными участками и иным недвижимым имуществом, находящимся в ее собственности или на ином вещном праве Обитель осуществляет по согласованию с Патриархом Московским и всея Руси.

Истец считает, что данное положение устава грубо нарушает права юридического лица, установленные ст. 48 ч. 3, 49 ч. 3 ГК РФ, поскольку ограничивает его права, в том числе на совершение всех сделок, связанных с отчуждением имущества, а также нарушает права и законные интересы истца в возможности получить причитающееся вознаграждение по договору.

Устав утвержден Патриархом Московским и всея Руси, который в соответствии со ст. 28 Устава Обители является высшим органом управления Обители. В соответствии с п. 12 Устава Московской патриархии Русской Православной Церкви", Патриархия вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим Русской Православной Церкви по всем церковным учреждениям, а также состоящими в церковной собственности предприятиями и учреждениями.

Истец не является заинтересованным лицом по данному иску по смыслу ст. 4 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 49 ГК РФ решение об ограничении прав юридического лица может быть обжаловано в суде самим юридическим лицом, чьи прав ограничены, если ограничение имело место (то есть самой Обителью).

В этой связи и в соответствии со ст. 166, 174, 181 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.05.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 25.07.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11387/06-81-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.