Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-8510/2009

г. Челябинск

15 октября 2009 г.

Дело N А76-6826/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009

по делу N А76-6826/2009 (судья Скрыль С.М.),

при участии:

от ответчика - Перлина И.Л. (руководитель, паспорт), Ишутина В.Е. (доверенность от 08.06.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Российское научно-производственное объединение "РосПрибор" (далее - ответчик) стоимости приобретенного товара в сумме 378 145 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей, стоимости билетов 37 480 рублей, командировочных расходов в сумме 34 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-6826/2009 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты не устранил.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом апелляционной инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили, что в адрес ООО "Стройтехник" направлялись письма с предложением направить камеры заводу-изготовителю, представитель ответчика являлся к истцу до судебного разбирательства, желая произвести осмотр камеры, но к осмотру его не допустили. В товарной накладной указан адрес ответчика, то есть истцу был известен адрес, представитель ООО "Стройтехник" в товарной накладной расписался. Завод-изготовитель рекомендует вводить в эксплуатацию камеру специалистами. Вопрос о квалификации специалистов вводивших камеру в эксплуатацию остался открытым. На камеру имеется паспорт, акт испытания, камера была сертифицирована и исправна. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтехник" (покупатель) и ООО "Российское научно - производственное объединение "РосПрибор" (поставщик) был заключен договор на поставку оборудования N 2649 от 20.12.2007, по условиям которого ООО "РНПО "РосПрибор" поставило в соответствии со спецификацией (том 1, л.д. 9) в пользу ООО "Стойтехник" камеру морозильную КСМ-60/20 (-60/+200С, 150л.).

Поставка осуществлена по товарной накладной N 961 от 25.12.2007 (том 1, л.д. 11), для оплаты выставлена счет-фактура N 961 от 25.12.2007 (том 1, л.д. 10). Истец полученную от ответчика камеру принял и оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением N 59 от 21.12.2007 (том 1, л.д. 12). Стоимость морозильной камеры составила 378 145 рублей.

Существенным условием при приобретении морозильной камеры являлась способность замеры охлаждать помешенные в нее предметы до -50 С. В соответствии с паспортом прибора камера предназначена для испытания материалов на воздействия отрицательных температур до -60С.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04002071 (том 1, л.д. 25-27), на данный акт имеется ссылка в апелляционной жалобе, предъявленная на экспертизу камера имеет дефект производственного характера, дефект измерителя-регулятора МПР-51 (блок управления). Проведение необходимых испытаний в камере невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора поставки (п. 5.3. договора), если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, поставщик обязан без промедления устранить дефекты.

Податель жалобы указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка товара. Так телеграммой от 08.09.2008 ООО "Стройтехник" указало на обнаруженный дефект и просило устранить выявленные недостатки. Повторно покупатель обратился к поставщику 17.09.2008. Из указанных истцом телеграмм следует, что они адресованы директору Уральского филиала Росучприбор Калягину Г.И. по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 76, тогда как поставщиком по договору является ООО "РНПО "РосПрибор", директор Перлин И.Л., имеющий юридический адрес г. Челябинск, ул. Карпенко, 9.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о необоснованности довода истца.

Морозильная камера была принята истцом 25.12.2007 без претензий по качеству товара, а проверка качества морозильной камеры, как следует из акта экспертизы N 017-04-02071 состоялась 24.12.2008, то есть спустя год после ее принятия. Ответчик не был извещен о проведении экспертизы.

В материалы дела ФГУ "Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации" представлены Свидетельство о состоянии измерений в строительной лаборатории ООО "Стройтехник" от 21.07.2008, акт состояния измерений в лаборатории от 21.07.2008, протокол аттестации климатической камеры КСМ-60/20-18-1 (том 2, л.д. 43-51). Из указанных документов следует, что в строительной лаборатории ООО "Стройтехник" имеются условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности; согласно протоколу N 41/675 первичной аттестации, спорная камера механических повреждений не имеет, соответствует требованиям ГОСТ. Никаких недостатков при проведении испытаний не выявлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт испытаний спорной камеры, которые проводились заводом-изготовителем ОАО "Московский завод домашних холодильников" перед продажей, а именно 24.12.2007 (том 1, л.д. 46), из которого следует, что камера испытания прошла и признана годной к эксплуатации.

Таким образом, на момент продажи (поставки ее истцу) камера была исправна и не имела никаких недостатков.

Согласно паспорту спорной камеры (том 1, л.д. 13-19), выполнение пуско-наладочных работ силами недостаточно квалифицированных специалистов может привести к выходу камеры из строя.

В материалах дела отсутствует сведения о том, кто, когда и при каких обстоятельствах, спорная камера была введена в эксплуатацию, на данное обстоятельство верно указывает ответчик, как на существенное при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-6826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев