Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-8172/2009

г. Челябинск

22 октября 2009 г.

N 18АП-8172/2009 Дело N А34-2098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009

по делу N А34-2098/2009 (судья Алексеев Р.Н.),

при участии: от истца - Кудрин Владимир Иванович (паспорт, доверенность от 01.12.2008, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТИСИЗ" (далее - ООО "ЮжУралТИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 163 953 руб. по договору N 349 на выполнение изыскательских работ от 17.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 696 руб. 70 коп. за период с 10.12.2008 по 20.04.2009; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2009 совместно с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Промстрой" к ООО "ЮжУралТИСИЗ" о применении последствий недействительности пункта 5 сметы к договору N 349 от 17.07.2008 на выполнение изыскательских работ.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ ОАО "Промстрой" от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено (т.1, л.д.105-106).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 163 953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 512 руб. 57 коп., и проценты по ставке 11% годовых на сумму задолженности 163 953 руб. за период с 20.04.2009 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины 4 932 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части отказано (т.1, л.д.109-113).

В апелляционной жалобе ОАО "Промстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что лабораторные и камеральные работы на сумму 22 147 руб. необоснованно включены в состав заказанных ответчиком работ, поскольку данные виды работ указаны только в смете на сумму 327 906 руб., которая не подписана ответчиком. Суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства протокол соглашения о договорной цене и календарный план работ на сумму 327 906 руб., поскольку данные документы не содержат реквизитов подписавших их лиц. Поскольку согласованная сторонами смета на сумму 305 759 руб. является частью договора N 349 от 17.07.2008, на нее распространяется положение статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными отдельных условий сделки. В виду того, что пункт 5 указанной сметы, предусматривающий отчисления единого социального налога в размере 14% на сумму 22 903 руб. противоречит требованиям статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, он не подлежит применению, следовательно, у ответчика не возникает обязанности платить указанный налог. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не оценил подписи и печати сторон, содержащиеся в договоре и приемо-сдаточном акте N 65. Так, в акте N 65 подпись лица со стороны ответчика не идентична подписи генерального директора, содержащейся в договоре, проставлена печать не акционерного общества, а обособленного подразделения; со стороны истца подписи одного и того же лица, содержащиеся как в договоре, так и в акте, также не идентичны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылка на который имеется в обжалуемом судебном акте; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 349 на выполнение изыскательских работ (с учетом протокола разногласий, т.1, л.д.14), по условиям которого исполнитель обязался выполнить геологическое сопровождение устройства буронабивных свай по 24-х этажному жилому дому N 2 микрорайона "Западный Луч", в срок: начало - 21.07.2008 при условии поступления предоплаты, окончание - 03.11.2008, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в сумме 327 906 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора; т.1, л.д.9-14).

Результатом изыскательских работ является техническая документация, право собственности на которую переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приёмки, при условии 100 % оплаты результата выполненных работ (п. 3.1., 3.3, 3.4., 3.6. договора).

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил изыскательские работы в полном объёме, что подтверждается актом N 65 сдачи-приёмки готовой продукции от 02.12.2008 по договору от 17.07.2008 N 349 (т.1, л.д.18), подписанным представителями сторон без замечаний относительно качества, объема, стоимости и срока выполненных работ.

Истцом для оплаты выставлены ответчику счета N 57 от 17.07.2008 на сумму 163 953 руб., N 111 от 02.12.2008 на сумму 163 953 руб. (т.1, л.д.16-17).

Платёжным поручением от 22.07.2008 N 240 ответчик частично произвёл оплату выполненных работ на сумму 163 953 руб. (т.1, л.д.15).

Актом сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2008 подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 163 953 руб. (т.1, л.д.24).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия за исх.N 16 от 09.02.2009 с требованием о погашении задолженности в сумме 163 953 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, (т.1, л.д.20), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 163 953 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 349 на выполнение изыскательских работ от 17.07.2008 (с учетом протокола разногласий; т.1, л.д.9-14), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда на выполнение изыскательских работ, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда исходя из положений статей 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ в объеме и качестве, предусмотренном договором подряда и календарным планом работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

Согласно статье 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм обязанность заказчика (ответчика по делу) по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ, в соответствие с условиями договора (п.3.6 договора, т.1, л.д.9).

Установив из представленных доказательств, а именно акта N 65 сдачи-приемки готовой технической продукции от 02.12.2008, подписанного ответчиком без замечаний (т.1, л.д.18), юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 163 953 руб., выполненных истцом и перечисленных в акте N 65 сдачи-приемки технической продукции от 02.12.2008 и акте сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2008 (т.1, л.д.24), а также доказательств некачественности выполненных работ по изготовлению технической документации ответчиком не представлено, в силу положений статей 309, 310, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 163 953 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 163 953 руб. (без учета НДС) за период с 10.12.2008 по 20.04.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 11% годовых, действующей на день вынесения решения, в общей сумме 6 512 руб. 57 коп., и за период с 20.04.2009 по день фактической уплаты долга на сумму 163 953 руб., исходя из ставки 11% годовых, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 163 953 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 512 руб. 57 коп., является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лабораторные и камеральные работы на сумму 22 147 руб. необоснованно включены в состав заказанных ответчиком работ, поскольку данные виды работ указаны только в смете на сумму 327 906 руб., которая не подписана ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, пунктом 2.1. договора N 349 от 17.07.2008 и протоколом соглашения о договорной цене сторонами согласована стоимость выполнения работ в размере 327 906 руб., что соответствует конечной сметной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении заказчиком претензий по объему, составу и качеству выполненных истцом работ, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства протокол соглашения о договорной цене и календарный план работ на сумму 327 906 руб., поскольку данные документы не содержат реквизитов подписавших их лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку протокол разногласий подписан со стороны заказчика генеральным директором Сухановым В.С., со стороны исполнителя - исполнительным директором Кирилловым Ю.Т., заверен печатями предприятий; обязательных требований к указанию реквизитов организаций в протоколе разногласий к договору, законом не предусмотрено.

Утверждение заявителя жалобы о том, смета на сумму 305 759 руб. является частью договора N 349 от 17.07.2008, поэтому на нее распространяется положение статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными отдельных условий сделки; в виду того, что пункт 5 указанной сметы, предусматривающий отчисления единого социального налога в размере 14% на сумму 22 903 руб., противоречит требованиям статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Так, из представленных истцом доказательств следует, что условиями спорного договора, с учетом протокола разногласий, стороны согласовали окончательную цену договора в размере 327 906 руб., оплата ответчиком части выполненных истцом работ в размере 50% от указанной стоимости работ также свидетельствует о согласии ответчика с договорной ценой, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 отражает факт признания ответчиком задолженности в отыскиваемом размере. Оснований для изменения судом условий договора N 349 от 17.07.2008 в части стоимости работ, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в решении оценки подписи и печати сторон, содержащиеся в договоре и приемо-сдаточном акте N 65, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подпись заказчика удостоверена печатью юридического лица; заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке ответчиком заявлено не было. Кроме того, указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009 по делу N А34-2098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева