Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-1536/2009

г. Челябинск

22 октября 2009 г.

Дело N А47-8053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2009 года

по делу N А47-8053/2008 (судья Лапшина Н.Ю.),

при участии в судебном заседании: Поповой Натальи Владимировны представителя истца по доверенности N 147 от 31.12.2008 сроком по 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт", г.Оренбург в лице Западного филиала, г.Бузулук Оренбургской области (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (далее -ОАО "МРСК Волги") о взыскании 7 327 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Оренбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы права. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и у суда имелись объективные основания для привлечения к участию в деле ОАО "Оренбургнефть". Истец не ссылался на норму ст.15 ГК РФ как на основание своих требований и не называл истребуемую сумму убытками. Считает, выводы суда со ссылкой на ст.69 АПК РФ ошибочными. Вопрос о наличии и степени вины ОАО "МРСК Волги" не был судом исследован.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ОАО "МРСК Волги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнерго" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" 01.01.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.13-34). По условиям договора ОАО "Оренбургэнерго" (правопредшественник ответчика; исполнитель по договору) обязалось оказывать ОАО "Оренбургэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электроэнергии, принятой в сеть исполнителя от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1).

28.05.2007 в домовладениях граждан, проживающих в с. Петровка Курманаевского района Оренбургской области, произошло перенапряжение в электрической сети, в результате чего произошло повреждение подключенных к сети бытовых электроприборов.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 19.09.2007г. с ОАО "Оренбургэнергосбыт", как с энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях с потребителями энергии, в пользу Полякова Н.Ф. взыскано 2 935 руб. компенсации вреда, причиненного в результате перенапряжения в электросети, питающей бытовых потребителей, а также 3 120 руб. в счет компенсации морального вреда; решением этого же судьи от 26.09.2007 г. с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу Мруц И.В. взыскано 1 160 руб. компенсации вреда, причиненного в результате перенапряжения в электросети, питающей бытовых потребителей, а также 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда; решением этого же судьи от 12.09.2007 г. с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу Поляковой Н.А. взыскано 2 025 руб. компенсации вреда, причиненного в результате перенапряжения в электросети, питающей бытовых потребителей, а также 2 207 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как следует из вышеуказанных решений, причиной возникшего в электросети перенапряжения послужило замыкание нижнего провода, Вл-35 кВ Л-10, принадлежащего ОАО "Оренбургнефть" с верхним проводом Вл-10кВ, принадлежащего ОАО "Оренбургэнерго".

Истец выплатил сумму компенсации морального вреда, причитающегося гражданам (7 237 руб., в том числе 3 120 руб. Полякову, 2 207 руб. Поляковой и 2000 руб. в пользу Мруц) в соответствии с решениями мирового судьи.

Истец полагая, что приобрел в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право обратного требования (регресса) к ответчику, поскольку вред был причинен поставкой гражданам электроэнергии ненадлежащего качества в результате замыкания провода высоковольтной линии, принадлежащей ответчику и используемой последним для исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии потребителям истца, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между подачей ОАО "МРСК Волги" электроэнергии ненадлежащего качества и возникновением у ОАО "Оренбургэнергосбыт" обязанности возместить причиненный гражданам моральный вред. Из решений мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области сумма морального ущерба взыскана с истца по делу в виду отказа в добровольном порядке возместить имущественный вред.

Суд сослался на положения ст.69 АПК РФ, указав, что установленные по рассмотренным мировым судьей гражданским делам, а также делам N N А47-10884/2007, А47-10886/2007, А47-10887/2007 обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении норм материального права ввиду неприменения правил ст. 1081 ГК РФ не принимаются, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, причиненный истцу вред подлежит возмещению по общим правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между подачей ОАО "МРСК Волги" электроэнергии ненадлежащего качества и возникновением у ОАО "Оренбургэнергосбыт" обязанности возместить причиненный гражданам моральный вред.

Как видно из решения от 19.09.2007 мирового судьи судебного участка административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области основанием для обращения Полякова Н.Ф. Мруц И.В. и Поляковой Н.А. с исками явился отказ ОАО "Оренбургэнергосбыт" возместить добровольно причинённый Полякову Н.Ф., Мруц И.В. и Поляковой Н.А. ущерб, вследствие чего для ОАО "Оренбургэнергосбыт" наступили неблагоприятные последствия в виде взыскания морального вреда в сумме 3 120 руб., 2 000 руб., 2 207 руб. соответственно, на основании Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, какой либо причинной связи между передачей со стороны ответчика истцу некачественной электроэнергии и отказом ОАО "Оренбургэнергосбыт" как поставщика абоненту электрической энергии в возмещении морального вреда в сумме 7 327 руб. по Закону "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку ОАО "МРСК Волги" как правопреемник ОАО "Оренбургэнерго" не связан с Поляковым Н.Ф., Мруц И.В. и Поляковой Н.А. договорами на отпуск электрической энергии и правилами, установленными Законом "О защите прав потребителей". Обязанность исполнить требования Закона "О защите прав потребителей" лежит на ОАО "Оренбургэнергосбыт", связанном договорными отношениями с указанными лицами.

Вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому, доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определяется как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования о взыскании морального вреда были связаны с тем, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" отказалось добровольно возместить стоимость поврежденного имущества.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика взысканного морального вреда в сумме 7 327 руб. на основании Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда со ссылкой на ст.69 АПК РФ являются ошибочными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 12.09.2007 г., 19.09.2007г. и от 26.09.2007 установлено, что причиной выхода из строя электроаппаратуры Полякова Н.Ф., Мруц И.В. и Поляковой Н.А. явилось перенапряжение электрической энергии, которая была передана ответчиком истцу в рамках договора энергоснабжения.

Как следует из решений мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 12.09.2007 г., 19.09.2007г. и от 26.09.2007 г., сумма морального вреда взыскана с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу потребителей электроэнергии на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отказа энергоснабжающей организации в добровольном порядке возместить имущественный вред, в результате чего потребители были вынуждены затратить личное время и средства на ремонт поврежденных электроприборов, обращаться в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Из указанных судебных актов также следует, что в претензиях Полякова Н.Ф., Мруц И.В. и Поляковой Н.А. по факту подачи электроэнергии ненадлежащего качества, направленных в адрес директора западного филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт", содержалось лишь требование о возмещении стоимости поврежденного имущества, то есть требование о взыскании морального вреда в претензиях отсутствовало.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что причинение гражданам морального вреда было обусловлено отказом ОАО "Оренбургэнергосбыт" в добровольном порядке удовлетворить предъявленные к нему претензии; вина ответчика в причинении гражданам моральных страданий отсутствовала.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче истцу некачественной электроэнергии и причинением морального вреда абонентам ОАО "Оренбургэнергосбыт" ввиду отказа последнего в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, установлено и вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А47-10884/2007, А47-10886/2007, А47-10887/2007 с участием тех же лиц. Данное обстоятельство послужило в вышеуказанных делах основанием для отказа во взыскании соответствующих убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что различие оснований заявленных требований по настоящему делу и по делам N N А47-10884/2007, А47-10886/2007, А47-10887/2007 не умаляет преюдициального (часть 2 статьи 69 АПК РФ) значения состоявшихся судебных актов и не освобождает истца от доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ всех необходимых элементов для взыскания убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на то, что при рассмотрении дела истец не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование имеющихся материально-правовых притязаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Оренбургнефть", судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения в качестве соответчика ОАО "Оренбургэнергонефть", поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ правовых и документальных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения указанного ответчика, не представлено.

Также судом первой инстанции верно указано, что когда взыскание с истца морального вреда в пользу абонентов произошло по вине самого истца, добровольно не удовлетворившего требования граждан, правильное разрешение рассматриваемого спора возможно и без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Оренбургэнергонефть", тем более, что ходатайство о привлечении соответчика истцом не заявлялось, а решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов данного лица.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2009 года по делу N А47-8053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Чередникова