Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-9042/2009

г. Челябинск

N 18АП-9042/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А34-240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веслогузова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2009

по делу N А34-240/2009 (судья Носко Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "С-Форвард" (далее - ООО "С-Форвард") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веслогузову Сергею Викторовичу (далее - ИП Веслогузов С.В.) о взыскании 1 690 730 руб. 89 коп., в том числе 1 600 000 рублей - задолженности по договору о совместной деятельности от 29.02.2008, 90 730,89 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ООО "С-Форвард" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 20 953 руб. 65 коп. Решение вступило в законную силу 05.05.2009.

ИП Веслогузов С.В. (далее так же - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "С-Форвард" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2009 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "С-Форвард" судебных издержек в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Веслогузов С.В. (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в сумме 70 000 руб., ссылаясь на то, что суд, не предложив ответчику представить доказательства разумности понесенных расходов, в отсутствии возражений второй стороны, пришел к выводу о явной несоразмерности этих расходов, что противоречит п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121. Кроме того, указал, что произведенные им расходы не являются чрезмерными, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем и при удовлетворении иска отвечал бы по обязательствам всем своим имуществом, в том числе и личным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Удовлетворяя требования заявителя частично и уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных издержек не отвечает принципам разумности, при этом суд учитывал степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.1, 2 ст.110 названного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между ответчиком и адвокатом Толстиковой Мариной Алексеевной заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг за участие в суде первой инстанции определена сторонами в размере 70 000 руб., которые были оплачены ИП Веслогузовым С.В. по платежной квитанции N 000049 (л.д.78).

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а так же участие представителя заявителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно принял во внимание, что их размер не отвечает принципам разумности и является завышенным. При этом сумма судебных расходов, определенная судом ко взысканию (20 000 рублей) полностью соответствует требованиям разумности, предъявляемым ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав тем, что суд, не предложив ему представить доказательства разумности понесенных расходов, в отсутствии возражений второй стороны, пришел к выводу о явной несоразмерности этих расходов, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст.ст.71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда. Данная позиция согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе и согласно которым, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Так же несостоятельно и утверждение ответчика о том, что произведенные им расходы не являются чрезмерными, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и при удовлетворении иска отвечал бы по обязательствам всем своим имуществом, в том числе и личным. Так, при оценке разумности понесенных расходов принимается во внимание совокупность критериев, включающих в себя время на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанные же ИП Веслогузовым С.В. обстоятельства не влияют на размер подлежащих возмещению расходов на представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2009 по делу N А34-240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веслогузова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева