Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-8650/2009

г. Челябинск

N 18АП-8650/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А76-9778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уралсистемсервис"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009

по делу N А76-9778/2009 (судья Адначева И.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уралсистемсервис" - Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 20.05.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Уралсистемсервис" (далее - истец, ООО Фирма "Уралсистемсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного оборудования пожаротушения в сумме 328 276 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования пожаротушения за период с 26.09.2008 по 18.05.2009 в сумме 32 827 руб. 65 коп., стоимости выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 140 000 руб., неустойку за просрочку оплаты строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за период с 17.03.2009 по 18.05.2009 в сумме 7 474 руб. 58 коп., всего 508 578 руб. 73 коп.

Решением суда от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 501 104 руб. 15 коп., в том числе 328 276 руб. 50 коп. задолженность по оплате стоимости оборудования пожаротушения, 32 827 руб. 65 коп. неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования, 140 000 руб. стоимость услуг, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 415 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты строительно-монтажных и пусконаладочных работ за период с 17.03.2009 по 18.05.2009 в сумме 7 474 руб. 58 коп., истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт взыскав сумму неустойки и расходы по госпошлине с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что договор подряда N 377/08 от 23.05.2008 является незаключенным в части строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (3 и 4 этапы работ), считает, что сторонами начальный и конечный сроки выполнения указанных работ определены. Поясняет, что начало монтажных работ согласовано сторонами датой поставки оборудования, а срок монтажных работ - две недели, пусконаладочные работы должны были быть выполнены в течении 4 дней со дня окончания строительно-монтажных работ. Сроки поставки оборудования также согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2 к договору: поставка оборудования - в течении 60 дней после внесения заказчиком частичной оплаты стоимости оборудования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представить истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО Фирма "Уралсистемсервис" в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма "Уралсистемсервис" (подрядчик) заключило с ОАО "ЧМК" (заказчик) договор подряда на строительство объекта "под ключ" N 377у/08 от 23.05.2008 (т.1, л.д. 12-18), согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству "под ключ" объекта: "Монтаж систем пожаротушения". В рамках договора подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием на проектирование, осуществить поставку продукции, произвести монтаж и пусконаладочные работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиям заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен. А заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и продукцию и уплатить цену, обусловленную договором, спецификациями и приложениями к нему (пп. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора работы и поставка продукции (товара), предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком (приложение N 1), который является его неотъемлемой частью.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Приложением N 1 к договору N377у/08 от 23.05.2008 стороны согласовали план-график (т.1, л.д. 20).

В соответствии с указанным графиком сроки строительно-монтажных работ определены в две недели с момента поставки оборудования, сроки пуско-наладочных работ определены в 4 дня с момента завершения строительно-монтажных работ.

Сторонами также согласована спецификация N 1 от 23.05.2008 на поставку продукции на сумму 556 400 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 19).

Согласно п. 5 спецификации N 1 от 23.05.2008 (т.1, л.д. 19) оплата за поставляемую продукцию (товар) производится не позднее, чем за 60 банковских дней до передачи продукции заказчику, авансовым платежом в размере 50 % стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции на складе заказчика в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена предоплата подлежащей поставки продукции 09.07.2008 в размере 328 276 руб. 00 коп.

ООО Фирма "Уралсистемсервис" в адрес ОАО "Челябинский металлургический комбинат" по товарной накладной N 11 от 23.09.2008 поставлена продукция, согласованная сторонами спецификацией N 1 от 23.05.2008 (т.1, л.д. 39-41).

На оплату поставленной продукции истцом выставлен счет-фактура N 361 от 23.09.2008 на сумму 656 553 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 37-38).

ООО Фирма "Уралсистемсервис" выполнены проектные работы по монтажу системы пожаротушения и переданы ответчику, что подтверждается актом N 1 от 09.06.2008 сдачи-приемки выполнения работ по проектированию системы пожаротушения к договору подряда на строительство объекта "под ключ" N 377у/08 от 23.05.2008 (т.1, л.д. 35-36). Стоимость работ составила 40 062 руб. 99 коп. Работы по проектированию системы пожаротушения приняты ответчиком у истца без замечаний к их объему и качеству и оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Работы по монтажу системы пожаротушения были полностью истцом выполнены, после чего было проведено комплексное опробование системы пожаротушения в присутствии инспектора УГПС, о чем составлен акт N Т 00230 от 06.11.2008, который подписан представителем ответчика (т.1, л.д. 42).

В связи с отказом ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по монтажу системы пожаротушения от 02.03.2009 (т.1, л.д. 47-51), истцом данный акт был направлен ответчику по почте письмом N 18 от 02.03.2009 (т.1, л.д. 43-46).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 02.03.2009 (т.1, л.д. 52) стоимость работ по монтажу автоматического газового пожаротушения помещения автозала АТС комбината составила 140 000 руб.

Поскольку ответчиком не была оплачена поставленная продукция и выполненные работы, истцом в его адрес направлена претензия N 22 от 17.03.2009 с требованием перечислить задолженность по договору (т.1, л.д. 9-11).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО Фирма "Уралсистемсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 7 474 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор в данной части является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2004 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда, а договоры, в которых оно не согласовано должны признаваться незаключенными.

В силу п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Приложением N 1 к договору N377у/08 от 23.05.2008 стороны, не установив начальный и конечный сроки выполнения работ, определили лишь период времени, в течение которого работы должны быть выполнены, при этом связали начало данного периода с обстоятельством, которое не обладает качеством неизбежности - момент поставки оборудования и завершения строительно-монтажных работ.

Так как условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы, суд первой инстанции правомерно признал договор от N 377у/08 от 23.05.2008 незаключенным в части 3 и 4 этапов работ.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, то требование о взыскании договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки в сумме 7 474 руб. 58 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-9778/2009 в части взыскания пени в сумме 7 474 рубля 58 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уралсистемсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев