Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-8872/2009

г. Челябинск

N 18АП-8872/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А76-9093/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009

по делу N А76-9093/2009 (судья Соцкая Е.Н.),

при участии от Чапцова Артема Рудольфовича - Петровой К.С. (доверенность от 12.09.2009),

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Порсевой Л.Н. (доверенность N 078-06-19/12 от 24.04.2009),

от закрытого акционерного общества "Челябинский коммерческий Земельный Банк" - Долгополова В.И. (доверенность N 18-02/09-069 от 01.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Чапцов Артем Рудольфович (далее - Чапцов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" (далее - ООО "НПП ТКК", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", второй ответчик) о признании недействительным кредитного договора N 08782/033 от 14.08.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 (т. 1, л.д. 67-69) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "НПП ТКК": Севрук Леонид Леонидович (далее - Севрук Л.Л.), Орлов Михаил Юрьевич (далее - Орлов М.Ю.), закрытое акционерное общество "Челябинский коммерческий земельный банк" (далее - ЗАО "Челябкомзембанк").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 (резолютивная часть объявлена 10.07.2009) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" (далее - ООО "Компания "Базальт"), в которой просит решение суда от 15.06.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ООО "Компания "Базальт" в качестве третьего лица. Заявитель ссылается на то, что ООО "Компания "Базальт" является залогодателем имущества, представленного в обеспечение исполнения ООО "НПП ТКК" своих обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по оспариваемому Чапцовым А.Р. кредитному договору. Полагает, что признание оспариваемого кредитного договора N 08782/033 от 14.08.2008 недействительным повлечет за собой недействительность договора ипотеки (залога недвижимости) N 08782/033-7.1, что значительным образом повлияет на права и законные интересы собственника имущества. Заявитель также ссылается на арбитражное дело N А76-8447/2009 по аналогичному спору между теми же сторонами, находящееся в производстве суда первой инстанции, где ООО "Компания "Базальт" как собственник имущества, представленного в залог по договору ипотеки, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), так как договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 08782/033-7.1 от 27.02.2009 зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, о регистрации залога внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а признание его недействительным повлечет внесение изменений в реестр, чем будут затронуты права и обязанности УФРС.

20.10.2009 от истца через канцелярию суда поступило заявление Чапцова А.Р. об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Петровой К.С., действующей на основании доверенности от 12.09.2009, зарегистрированной в реестре за N Д-2555. Подлинник доверенности обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Представители ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Челябкомзембанк" считают, что отказ истца от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В судебное заседание от ООО "Компания "Базальт" посредством факсимильной связи поступило заявление о том, что об отказе истца от иска и о последствиях такого отказа заявителю апелляционной жалобы известно. Считает возможным прекратить производство по делу в связи с указанным обстоятельством. Просит рассмотреть дело без участия его представителя.

ООО "НПП ТКК", Севрук Л.Л., Орлов М.Ю. своих представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленное Чапцовым А.Р. ходатайство подлежит удовлетворению.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Полномочия представителя, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, апелляционным судом проверены и признаны надлежащими, поскольку в доверенности от 12.09.2009, выданной Петровой К.С. на представление интересов Чапцова А.Р. оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев заявление Чапцова А.Р., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

При подаче искового заявления Чапцовым А.Р. по квитанции СБ 8544/0001 от 06.05.2009 (т. 1, л.д. 8) была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Компания "Базальт" по квитанции СБ 8544/0223 от 17.09.2009 (т. 2, л.д. 50) была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Чапцова Артема Рудольфовича от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным кредитного договора N 08782/033 от 14.08.2008.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-9093/2009 отменить.

Производство по делу N А76-9093/2009 прекратить.

Возвратить Чапцову Артему Рудольфовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции СБ 8544/0001 от 06.05.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. -государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции СБ 8544/0223 от 17.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова