Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-2370/2009

г. Челябинск

Дело N А47-382/2009

22 октября 2009 г.

N 18АП-8576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2009 года по делу N А47-382/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Витэс" - Веховой Е.В. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Витэс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Витэс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2008 N 09-18/1205, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2009 года требования, заявленные ЗАО "Витэс", удовлетворены частично. Решение налогового органа от 25.12.2008 N 09-18/1205 признано недействительным в части : п. 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 164.884 руб. 00 коп.; п. 2 резолютивной части решения - начисления пени в размере 47.987 руб. 00 коп., п. 3.1 резолютивной части решения - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 828.132 руб. 00 коп., п. 3.2 резолютивной части решения - предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5.388.886 руб. 00 коп.; пунктов 3.3, 3.4 резолютивной части решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком, требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято по внимание нарушение налогоплательщиком норм, закрепленных в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, необоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений, закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Витэс", в частности, указывает на то, что сделки, совершенные им, с организациями-контрагентами, являются реальными, ЗАО "Витэс" действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, и не подпадает под условия, перечисленные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.

В отсутствие возражений со стороны представителя ЗАО "Витэс", в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Витэс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года; по результатам проверки составлен акт от 29.10.2008 N 09-18/3542ДСП (т. 3, л. д. 3 - 13) и вынесено решение от 25.12.2008 N 09-18/1205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 15 - 33).

Указанным решением ЗАО "Витэс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 164.884 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в результате неправильного исчисления налога (п. 1). Также ЗАО "Витэс" предложено уплатить пени в сумме 47.987 руб. 00 коп. за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость (п. 2) и доначисленную сумму налога на добавленную стоимость - 828.132 руб. 00 коп. (п. 3.1). Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 25.12.2008 N 09-18/1205 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, на 5.395.584 руб. 00 коп. Пунктом 3.3 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить штрафы, указанные в п 1. настоящего решения; пунктом 3.4 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения.

Налоговым органом налогоплательщику при этом вменено нарушение условий п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сделки, совершенной ЗАО "Витэс" с закрытым акционерным обществом "Преображенскнефть" (далее - ЗАО "Преображенскнефть"), связанной с заключением договора субаренды нежилого помещения. По мнению Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, заявителем в данном случае, учтены хозяйственные операции, совершенные с ЗАО "Преображенскнефть", - не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Об этом, как полагает налоговый орган, свидетельствует тот факт, что 01.01.2007 между ЗАО "Витэс" и открытым акционерным обществом "Оренбургдорстрой", был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязывался возмещать арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного объекта недвижимого имущества. При этом, также 01.01.2007, на аналогичных условиях, был заключен договор субаренды недвижимого имущества. В оспариваемом налогоплательщиком, решении от 25.12.2008 N 09-18/1205, вынесенным налоговым органом, при этом (с учетом проведения налоговым органом, мероприятий налогового контроля), закрытому акционерному обществу "Витэс" предъявлены следующие претензии, наличие которых, по мнению налогового органа, препятствует праву налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость: отсутствие регистрации счета-фактуры от 31.03.2008 N 155 в журнале учета полученных счетов-фактур за периоды апрель - июнь 2008 года (при этом, исходя из указания Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, в решении от 25.12.2008 N 09-18/1205, данное обстоятельство не является самостоятельным и основополагающим, в отказе налогоплательщику в праве на получение налогового вычета, т. 1, л. д 25); "Для подтверждения налоговых вычетов по НДС ЗАО "Витэс" предоставлен "Акт приемки законченного строительством объекта" от 03.03.2008г. типовой межотраслевой формы NКС-11, утвержденной постановлением Госкомстата от 30.10.1997г. N71а. В нарушении п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-Фз "О бухгалтерском учете" в представленной ЗАО "Витэс" типовой межотраслевой формы NКС-11 не указаны реквизиты, предусмотренные формой, а именно N акта, дата составления, код вида операции, строительной организации, участка, объекта, наименование органа, выдавшего разрешение на строительство (вместо наименования органа, выдавшего разрешение на строительство указано наименование органа, выдавшего лицензию), реквизиты субподрядных организаций, принимающих участие в строительстве, виды работ, выполняющихся каждой из них, реквизиты генерального проектировщика проектно-сметной документации на строительство, дата и номер утверждения проектно-сметной документации; "ЗАО "Витэс" заключило договор аренды N03В/06 с ОАО "Оренбургдорстрой" 01.01.2007г. Согласно представленного ЗАО "Витэс" акта приемки законченного строительством объекта б/N от 03.03.2008г. (форма КС-11) по реконструкции административно-производственной базы, расположенной по адресу г. Оенбург, ул. Транспортная, 8, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работы апрель 2005 г., дата окончания март 2008 г. ЗАО "Витэс" заказчиком не является_ В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов, подтверждающих собственность на вышеназванный объект ЗАО "Витэс" не представило. Затраты на неотделимые улучшения объекта: "Реконструкция АПБ" производились на арендованном ЗАО "Витэс" объекте, кроме того, ЗАО "Витэс" не производило неотделимые улучшения на арендованном объекте своими силами. Согласно представленных ЗАО "Преображенснефть" документов по встречной проверки ЗАО "Преображенскнефть" работы не выполняло. Согласно представленных ЗАО "Преображенскнефть" актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчиками являлись: ЗАО "Стронг", ООО ОП "ОНИКС-П", ООО "ДИОС-1", ЗАО "КаверЦентр". Для подтверждения факта выполнения неотделимых улучшений арендованного объекта "Реконструкция АПБ" ЗАО "Преображенскнефть" представило акт передачи затра на неотделимые улучшения арендованного объекта "Реконстркуция АПБ" б/N от 31.03.2008 г., акт приемки законченного строительством объекта б/N от 03.03.2008 г., справки КС-3, акты выполненных работ" "кроме того оплата неотделимых улучшений арендованного объекта "Реконструкция АПБ" производилась заемными средствами. ЗАО "Витэс" заключило договор займа с Ивановым М.И. N 17В/08 от 03.04.2008г., согласно которому Иванов М.И. перечисляет на расчетный счет ЗАО "Витэс" 40 млн. руб. Необходимо отметить, что на момент заключения договора субаренды от 01.01.2007г. N 03В/14 Иванов М.И. являлся генеральным директором ЗАО "Преображенскнефть" (на момент выдачи займа генеральным директором ЗАО "Преображенскнефть" являлся Михайлов В.А.). В тот же день 04.04.2008 г. ЗАО "Витэс" перечисляет денежные средства в сумме 39 682 300,85 руб. (в том числе НДС 6 053 232,34 руб.) в адрес ЗАО "Преображенскнефть". Кроме того, согласно справке о доходах физического лица за 2007 г. N167481 от 3.03.2008 г. в ИФНС N9972 доходы Ивановым М.И. в крупных размерах не заявлялись. Иванов М.И. вызван на допрос в качестве свидетеля, что подтверждается повесткой о вызове свидетеля N 09-18/47545 от 15.12.2008 г. На допрос Иванов М.И. не явился". Аналогичные претензии предъявлены налоговым органом по поводу работ, выполненных закрытым акционерным обществом "Стронг", - поскольку право собственности на неотделимые улучшения в данном случае возникло у собственника объекта - открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой".

Удовлетворяя требования ЗАО "Витэс", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данной части право на получение налогового вычета налогоплательщиком подтверждено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Оценив заключенный между налогоплательщиком-заявителем и ЗАО "Преображенскнефть", договор субаренды нежилого помещения, арбитражный суд первой инстанции установил, что, поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, имеет место быть, и, увеличение стоимости объекта недвижимого имущества связано с проведенными ЗАО "Преображенскнефть", работами, в результате которых, и возникли неотделимые улучшения имущества, предоставленного в субаренду закрытому акционерному обществу "Преображенскнефть", закрытым акционерным обществом "Витэс", - то, соответственно, у ЗАО "Витэс" возникла обязанность по оплате стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. При этом арбитражный суд первой инстанции, обоснованно оценил данную финансово-хозяйственную операцию, как реализацию, в контексте норм, закрепленных в п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, исходя из условий пп. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, правомерно признал право закрытого акционерного общества "Витэс" на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Верными являются также выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушений норм п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку ЗАО "Витэс" не могло каким-либо образом повлиять на содержание акта формы N КС-11, учитывая тот факт, что финансово-хозяйственные взаимоотношения по поводу строительно-монтажных работ возникли между ЗАО "Преображенскнефть", и ЗАО "Стронг", но не непосредственно, между налогоплательщиком-заявителем, и закрытым акционерным обществом "Стронг", - тем более, что факт выполнения строительно-монтажных работ и возникновения в связи с этим, неотделимых улучшений, стоимость которых оплачена налогоплательщиком-заявителем, со стороны Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не отрицается. Помимо изложенного, обоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что, в данном случае, договор аренды, заключенный между ОАО "Оренбургдорстрой" и ЗАО "Витэс", содержит определенные условия, при наличии которых, в обязанности возмещения арендодателем стоимости неотделимых улучшений, и которые, в рассматриваемой ситуации, не наступили.

Предъявление НДС к вычету в налоговом периоде более позднем, нежели фактически у налогоплательщика наступило право на получение налогового вычета, также не является обстоятельством, препятствующим праву ЗАО "Витэс" на получение налогового вычета по НДС, так как, из системного анализа положений ст. ст. 171, 172, 173, 176 Кодекса, не следует, что указанные нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах содержат ограничения, препятствующие налогоплательщику в получении налогового вычета в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплату поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Основания, препятствующие получению налогоплательщиком налогового вычета по мотиву оплаты стоимости выполненных работ (неотделимых улучшений), в связи с оплатой заемными средствами, отсутствуют, - исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О.

Фактически, при проведении мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, не установлены, ни недобросовестность налогоплательщика, ни получение им, необоснованной налоговой выгоды, - в связи с чем, оснований для применения к закрытому акционерному обществу "Витэс", положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для заявителя, контексте, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2009 года по делу N А47-382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева